Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-1740/24 по делу N А40-302918/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-302918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-302918/22 (149-2411)

по заявлению ООО "ФРУТ ЛАЙН"

к Московской таможне

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРУТ ЛАЙН" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации N 10013160/070120/0001373 в размере 707 869,51 руб., из них: излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 221 209,22 руб., излишне уплаченного НДС в размере 486 660,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

ООО "ФРУТ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 86 882,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 66 882,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФРУТ ЛАЙН" и ИП Табаковым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг N СУД011122/5 от 01.11.2022.

Факт оказания услуг ИП Табаковым А.В. по представлению интересов ООО "ФРУТ ЛАЙН" подтверждается актом выполненных работ N 1 от 03.05.2023.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 70 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов истец указывает следующее:

При выполнении поручения представитель произвёл расходы, связанные с переездом с целью участия в судебном заседании 03.05.2023:

1) оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Москва в размере 4 695,20 руб., что подтверждается электронным билетом N 73084597789033.

2) оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Санкт-Петербург в размере 3 598,50 руб., что подтверждается электронным билетом N 73084597789055.

При выполнении поручения представитель в суде произвёл расходы, связанные с переездом с целью участия в судебном заседании 08.08.2023:

1) оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Москва в размере 4 484,80 руб., что подтверждается электронным билетом N 75484020590604;

2) оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Санкт-Петербург в размере 4 103,80 руб., что подтверждается электронным билетом N 75534020590674.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы в размере 86 882,30 рублей.

Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 561 от 09.08.2023, N 310 от 03.05.2023.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные ООО "ФРУТ ЛАЙН" доказательства, с учетом возражений Московской таможни, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, правомерно посчитал разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные транспортные расходы отвечают принципу разумности и обоснованности, в связи с чем правомерно удовлетворены полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая удовлетворению, составила 66 882,30 руб.

В остальной части требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

При этом, данные доводы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-302918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева