Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-3388/22 по делу N А25-3976/2019

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А25-3976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Гуминской Ирины Анатольевны Лайпанова Р.Б. (доверенность N 09АА0440612 от 08.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальчик О.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу N А25-3976/2019

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Краевой Ирины Сергеевны (далее - ИП Краева И.С., предприниматель, должник) финансовый управляющий должника Васильева Надежда Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2022 к договору об ипотеке N 1705/1/2012 от 04.05.2012, заключенного между кредитором Мальчик Ольгой Васильевной (далее - Мальчик О.В.) и Гуминской Ириной Анатольевной (далее - Гуминская И.А.); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о залоге 1/2 доли нежилого здания, площадью 242,5 кв. м, кадастровый номер: 09:04:0101290:625, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лободина, д. 65, принадлежащей Гуминской И.А. в пользу залогодержателя - Мальчик О.В. по договору об ипотеке N 1705/1/2012 от 04.05.2012.

Определением суда от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальчик О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апеллянт отмечает, что доля Гуминской И.А. на имущество не подлежит включению в конкурсную массу, а запись о залоге ее доли на имущество погашена на основании заявления Мальчик О.В. Заключение оспариваемого соглашения никак не нарушает прав должника, так как, в данном случае ее 1/2 доли подлежит продаже с торгов, иные же кредиторы о нарушениях своих прав не заявляли, заявлений об оспаривании соглашения не подавали. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гуминской И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу N А25-3976/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2012 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и созаемщиками ИП Краевой И.С. и Гуминской И.А. заключен кредитный договор N 1705/2012, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 4 663 500 руб. на срок в 180 месяцев под 16% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2012 N 1705/2012 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель), ИП Краевой И.С. и Гуминской И.А. (залогодатели) заключен договор об ипотеке от 04.05.2012 N 1705/1/2012, по условиям которого залогодатели предоставили залодержателю в залог нежилое помещение общей площадью 242,5 кв. м, кадастровый номер - 09:04:0101290:625, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лободина, д. 65 (далее - спорный объект).

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 по делу N 2-57/2020 с должника и Гуминской И.А. пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" солидарно взыскана задолженность в размере 5 816 251,51 руб., обращено взыскание на указанный выше спорный объект.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", таким образом, все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 12.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 6 771 507,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

30.08.2021 между ПАО "Промсвязьбанк" (продавец) и Мальчик О.В. (покупатель) заключен договор о передаче прав на закладную N 40139-08-21-13, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель приобрел права на закладную, принадлежащую продавцу. Согласно приложению N 1 к данному договору, закладной является кредитный договор N 1705/2012 от 04.05.2012, где должником является ИП Краева И.С.

Определением суда от 20.07.2022 произведена замена кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на Мальчик О.В. В результате произведенного правопреемства, Мальчик О.В. приобрела статус залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве.

21.08.2022 между кредитором Мальчик О.В. и Гуминской И.А. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке N 1705/1/2012 от 04.05.2012, которым исключена из залога 1/2 доля объекта недвижимости, принадлежащая Гуминской И.А.

Полагая, что в результате совершения оспариваемого соглашения произошло выбытие имущества из конкурсной массы, фактически весь солидарный долг переведен на одного из заемщиков (ИП Краеву И.С.), сделка совершена в нарушение положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 21.08.2022 к договору об ипотеке N 1705/1/2012 от 04.05.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных Мальчик О.В. и Гуминской И.А. действий складывается ситуация, при которой бремя исполнение солидарного кредитного обязательства, возлагается на ИП Краеву И.С. в условиях уменьшения имущества, за счет реализации которого требования установленных кредиторов могли бы погашаться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и фактически являются действиями, направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 12.04.2021, которым требования банка включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника целиком, а не его половины.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами при оспаривании сделок является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Однако, в данном случае, собственниками спорного залогового имущества являются ИП Краева И.С. (должник) и Гуминская И.А. по 1/2 у каждого.

Таким образом, поскольку имущество находится в долевой собственности, из которых должнику принадлежит только 50%, то кредиторы вправе рассчитывать на получение 50% денежных средств, вырученных от реализации доли в праве собственности на залоговое имущество.

При этом, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума N 48, в данном случае не применимы, так как они распространяются только в отношении имущества, находящегося в общей собственности супругов, а не долевых собственников.

Следовательно, принадлежащая Гуминской И.А. доля в праве собственности на спорное имущество не может быть направлена на погашение требований кредиторов ИП Краевой И.С., так как она не является собственностью должника.

При таких обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения от 21.08.2022 между Мальчик О.В. (залогодержатель) и Гуминской И.А. (залогодатель) об исключении из предмета залога по договору об ипотеке N 1705/1/2012 от 04.05.2012 принадлежащей Гуминской И.А. 1/2 доли на спорное имущество, не изменило объем конкурсной массы должника и не привело к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не принадлежащая должнику доля на имущество не подлежала включению в конкурсную массу и реализации, а вырученные денежные средства - распределению на погашение требований кредиторов.

Исключение из залога доли на имущество, не принадлежащей должнику и не подлежащей включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве должника, исключает возможность причинения оспариваемой сделкой вреда правам и имущественным интересам кредиторов. Сам по себе факт исключения доли на имущество, не принадлежавшего ему, не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такое имущество не подлежало включено в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного должником по сделке, признанной недействительной, призван обеспечить защиту имущественных интересов всех кредиторов должника. Интерес при оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества и возврате этого имущества в конкурсную массу заключается в его последующей реализации и направлении вырученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о залоге Гуминской И.А. в пользу Мальчик О.В. не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора об ипотеке ИП Краева И.С. и Гуминская И.А. выступали в качестве солидарных заемщиков и залогодателей.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Мальчик О.В. имеет право требовать исполнения от ИП Краевой И.С. и Гуминской И.А. как совместно, так и от любой из них в отдельности.

Иное бы означало возложение на Мальчик О.В. не предусмотренной законодательством обязанности выступать залогодержателем имущества, которое она не считает необходимым держать в залоге.

При этом, в результате заключенного между Мальчик О.В. и Гуминской И.А. дополнительного соглашения был исключен только залог на принадлежащую долю Гуминской И.А., которая в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной по кредитному договору до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Определение же размера и вида заложенного имущества, за счет которого Мальчик О.В. считает нужным получить удовлетворение своих требований, является ее правом и никак не зависит от волеизъявления ИП Краевой И.С. и Гуминской И.А.

В результате вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд также не усматривает в оспариваемом дополнительном соглашении признаков злоупотребления правом, позволяющих применить к спорным правоотношениям положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о неполучении согласия должника на заключения данного соглашения являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя по истребованию согласия солидарного залогодателя (должника в деле о банкротстве) на определение размера и вида залога.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2022 к договору об ипотеке N 1705/1/2012 от 04.05.2012.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу N А25-3976/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу N А25-3976/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Краевой И.С. - Васильевой Н.Н., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов