Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-8161/23 по делу N А71-4609/2023

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А71-4609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Чувашев Г.А., паспорт, доверенность от 14.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Престиж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года

по делу N А71-4609/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Драйв Сервис" (ОГРН 1131841001764, ИНН 1841032147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1061840002795, ИНН 1833037769),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Драйв Сервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее ответчик) о взыскании 8369264 руб. 26 коп. долга, процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением и процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору займа N 310/20-П от 22.09.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным в связи с тем, что до вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики сумма процентов за пользование займом была добровольно оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1040 от 11.05.2023. Следовательно, удовлетворению подлежали только исковые требования в части взыскания суммы основного долга и суммы неустойки. С апелляционной жалобой ответчик представил платежное поручение N 1040 от 11.05.2023 на сумму 190804,55 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела с его участием, процессуальным правом представления возражений на иск не воспользовался, представленные доказательства не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможности приобщить к материалам дела платежное поручение N 1040 от 11.05.2023, которое значатся в приложении к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Топ Драйв Сервис" (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (заемщик, ответчик) заключен договор займа N 310/20-П, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем на сумму 14400000 руб. сроком до 31.12.2021 под 14 процента годовых (л.д. 66-67).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 стороны согласовали срок возврата займа, процентов за пользование суммой займа единовременно не позднее 31.12.2022 (л.д. 68).

30 декабря 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым погашение суммы займа осуществляется в срок до 1 марта 2023 года (л.д. 69).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 14400000 рублей по платежному поручению N 703 от 22.09.2020 (л.д. 70).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнил частично на сумму 10722877 руб. 21 коп. (л.д. 71-83), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 8155000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 90).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 8155000 руб. долга.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств возврата долга и уплаты причитающихся процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику денежных средств на условиях договора процентного займа на срок до 1 марта 2023 года, что спорным не является.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет 8155000 руб., предусмотренные п. 1.2 договора проценты за пользование суммой займа, за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 - 190804 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2023 по 14.03.2023, - 23459 руб. 59 коп.

Доказательств погашения задолженности и уплаты процентов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, расчет задолженности не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность и проценты в заявленном размере, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы зама и фактического исполнения обязательства соответственно.

Довод апеллянта о выплате процентов за пользование займом не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент предъявления иска обязательства ответчиком не были исполнены (платежное поручение N 1040 от 11.05.2023), ответчик возражения на иск, доказательства оплаты в материалы дела не представил, частичный отказ от иска является процессуальным правом истца (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Указанный платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года по делу N А71-4609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова