Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-16313/23 по делу N А56-127358/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-127358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кошелева И.Н. по доверенности от 31.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16313/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-127358/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительным уведомления от 15.11.2022 N КУВД-001/2022-32572521/3, о признании права собственности отсутствующим, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Заявитель, Общество, ООО "КИНЕФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 15.11.2022 N КУВД-001/2022- 32572521/3, о признании права собственности ООО "КИНЕФ" на "Автоподъезд", площадью 297,8 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701004:581, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, соор./3/504 - отсутствующим; об обязании снять с кадастрового учета "Автоподъезд", площадью 297,8 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701004:581, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, соор./3/504; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект был учтен в качестве объекта недвижимости на основании технического плана, подготовленного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией, в силу чего у государственного регистратора не было оснований для снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении сооружения с кадастровым номером 47:27:0701004:581, в связи с чем уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 15.11.2022 N N КУВД-001/2022- 32572521/3 было правомерным.

От Общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указывает на несостоятельность доводов Управления, и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Обществом представлено заявление об отказе от заявленных требований в части требования о признании права собственности ООО "КИНЕФ" на "Автоподъезд", площадью 297,8 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701004:581, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, соор./3/504 - отсутствующим.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал отказ от части заявленных требований.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев заявленный Обществом отказ от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом отказ от части заявленных требований заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции в части требования о признании права собственности ООО "КИНЕФ" на "Автоподъезд", площадью 297,8 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701004:581, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, соор./3/504 - отсутствующим подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0701004:2051, принадлежащем ООО "КИНЕФ" на праве собственности и расположенном по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, з/у103, расположен объект "Автоподъезд" (назначение промышленное, площадь - 297,8 кв. м., соор.3/504, кадастровый номер 47:27:0701004:581), на который также зарегистрировано право собственности ООО "КИНЕФ" как на объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2020.

В ходе обследования объекта "Автоподъезд" кадастровым инженером установлено, что объект представляет собой площадку для проезда автомобильного транспорта, которая не обладает признаками недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства и относится к улучшениям земельного участка.

29.07.2022 ООО "КИНЕФ" подало заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о снятии вышеуказанного объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности.

15.08.2022 в адрес ООО "КИНЕФ" из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области) поступило Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-32572521/1 в связи с запросом в органы местного самоуправления и в ГУП Леноблинвентаризация, относительно указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 47:27:070100,4:581.

15.11.2022 в адрес ООО "КИНЕФ" поступило уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД001/2022-32572521/3 в связи с тем, что согласно техническому паспорту от 16.11.2006 г. на объект недвижимости "Автоподъезд", инвентарный номер 876/22-ИС, сведения, что сооружение является неотделимым улучшением земельного участка, отсутствуют.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части, оставшейся после принятия отказа Общества от части требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что объект "Автоподъезд" не является объектом недвижимости, государственная регистрация его нарушает их права, спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст.133 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 по делу N А50-3545/2015 указал, что асфальтированная площадка не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.

Аналогично не может быть отнесен к объекту недвижимости забор (ограждение), которое не имеет несущих конструкций и не выполняет производственные процессы.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В соответствии с Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.12.2006 введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Узел ввода присадок в дизельное топливо", "Автоподъезд" является вспомогательным и входящим в состав указанного объекта капитального Строительства как объект внешнего благоустройства.

Данный факт подтверждается техническим паспортом на объекты благоустройства от 2006 года, выданным филиалом ГУ "Леноблинвентаризация" Киришское БТИ, инвентарный номер 876/22- ИС.

Спорный объект "Автоподъезд" не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как он является лишь элементом благоустройства земельного участка, на котором расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Земельный участок, на котором расположен "Автоподъезд" находится в собственности ООО "КИНЕФ", представляет собой асфальтированную площадку, не имеющую самостоятельного функционального назначения, поэтому данный объект не может быть отнесен к категории "Сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект был учтен в качестве объекта недвижимости на основании технического плана, подготовленного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией, в силу чего у государственного регистратора не было оснований для снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении сооружения с кадастровым номером 47:27:0701004:581, в связи с чем уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 15.11.2022 N N КУВД-001/2022- 32572521/3 было правомерным, отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявленных требований и наличия оснований для удовлетворения заявления, и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с частичным отказом от заявленных требований госпошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" от заявления в части требования о признании права собственности ООО "КИНЕФ" на "Автоподъезд", площадью 297,8 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701004:581, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, соор./3/504 - отсутствующим.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-127358/2022 отменить, производство по делу в части требования о признании права собственности ООО "КИНЕФ" на "Автоподъезд", площадью 297,8 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701004:581, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, соор./3/504 - отсутствующим прекратить.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина