Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4721/23 по делу N А59-1646/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А59-1646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-4721/2023

на решение от 29.06.2023 судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1646/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Пеганка" (ОГРН 1026500550493, ИНН 6501082020)

третьи лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинска.

об изъятии земельного участка,

в судебное заседание в режиме веб-конференции явились:

представитель истца Стребков К.В. по доверенности,

представитель ответчика Коптева Е.В., выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2023 (директор),

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Пеганка" (далее - СНТ "Пеганка") об изъятии земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000120:1774, площадью 60443 кв.м., месторасположение: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, СТ "Пеганка", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации садоводческого товарищества "Пеганка".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности предъявленного требования ввиду использования ответчиком спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Заявитель жалобы отмечает, что он лишен возможности произвести установленную статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) процедуру, позволяющую органу местного самоуправления обратиться в суд с иском об изъятии земельного участка. Так, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438) установлено, что в 2020 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 постановления. Указанные ограничения на проведения проверок действовали и в 2021 году, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 N 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 1969). Положениями постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий по проверке соблюдения требований земельного законодательства по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 45 ЗК РФ, также не предусмотрено, что, в свою очередь, не должно препятствовать защите нарушенных прав публичного органа, выразившихся в невозможности введения в оборот земельного участка, не используемого ответчиком в соответствии с его целевым назначением.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель СНТ "Пеганка" против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением президиума Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 23.01.1991 N 55 птицефабрике "Первомайская" для организации коллективного садоводческого товарищества "Пеганка" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 30,0 га из земель госземзапаса в районе аптечных складов. Этим же решением зарегистрирован Устав садоводческого товарищества.

22.04.1991 Исполнительным комитетом Анивского районного Совета народных депутатов птицефабрике "Первомайская" выдан Государственный акт серия А-I N 175378 на право бессрочного и бесплатного пользования 30,0 гектарами земли для организации садоводческого товарищества.

25.11.1998 от председателя СТ "Пеганка" в адрес мэра города Южно-Сахалинска поступило заявление с просьбой изъять земельный участок, предоставленный СТ "Пеганка", общей площадью 34,5 га, в связи с невозможностью освоения.

25.11.1998 ГП Птицефабрика "Первомайская" обратилось в адрес мэра города Южно-Сахалинска с просьбой об изъятии земельный участок предоставленного птицефабрике "Первомайская" администрацией Анивского района для организации садоводческого товарищества "Пеганка".

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 26.07.1999 N 1261 прекращено право пользования земельного участка общей площадью 47,5 га, представленного ранее решением Анивского районного 4 Совета N 50 от 23.01.1991 птицефабрике "Первомайской" для организации садоводческого товарищества "Пеганка" в связи с добровольным отказом от участка. Государственный акт серия A-I N 175378 выданный птицефабрике "Первомайская" предписано считать недействительным (пункты 1, 2).

Пунктом 3 указанного постановления СНТ "Пеганка" в постоянное (бессрочное) пользования предоставлен земельный участок в фактически сложившихся границах общей площадью 5,5151 га.

01.04.2022 земельный участок СНТ "Пеганка" поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:02:0000120:1774, площадью 60443 +/- 172 кв.м.

17.07.2017 специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента землепользования города Южно-Сахалинска осуществлен выезд в целях осмотра земельных участков, в том числе расположенного в СТ "Пеганка" на предмет фактического использования. По результатам осмотра земельного участка составлен акт N 184, из которого следует, что на день осмотра земельные участки не обработаны, сельскохозяйственные культуры не выращиваются, т.е. земельные участки не используются.

Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в адрес Управления Росреестра по Сахалинской области направлено письмо с указанием информации, изложенной в вышеуказанном акте, и просьбой проведения административного обследования признаков нарушений земельного законодательства, а также принятия мер о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Письмом от 27.11.2017 Росреестр сообщил Департаменту, что по причине наличия снежного покрова установить факт неиспользования земельного участка не представляется возможным, в связи с чем земельный участок будет включен в план проведения административных обследований на весенне-летний период 2018 года.

Письмом от 16.10.2018 N 5001-014/06 Департамент повторно просил Росреестр сообщить о дате и результатах проведения обследования земельного участка, предоставленного СТ "Пеганка".

Росреестр в письме от 20.11.2018 сообщил, что 24.08.2018 проведено административное обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок не используется для огородничества. При этом указано, что неиспользование земельных участков садоводческим товариществам не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вязи с тем, что законодательством не установлен срок, в течение которого они должны начать освоение земельных участков. Вместе с тем, как правообладатель земельного участка, СТ "Пеганка" нарушило статью 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Однако выдача предписаний по результатам административного обследования законодательством не предусмотрена, а включить садоводческое товарищество в план проверок не представилось возможным по причине невозможности идентификации.

03.12.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля был осуществлен выезд и проведен осмотр земельных участков, в том числе и земельного участка, предоставленного для создания садоводческого товарищества "Пеганка", по результатам которого составлен акт N 785.

В ходе осмотра установлено, что заезд к земельному участку осуществляется с южной стороны. Доступ к земельному участку ограничен в связи с сформированным снежным покровом и отсутствием подъездных путей. С общедоступных границ установлено, что земельные участки представляют собой поля, частично с лесополосой, строительных или хозяйственных объектов не установлено.

Указанная информация направлена в Росреестр для принятия соответствующих мер.

Письмом от 26.10.2020 Росреестр сообщил Департаменту, что поступившие материалы содержат в себе сведения о наличии в действиях СНТ "Пеганка" признаков административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, однако, сославшись на Постановление N 438, отказал в проведении внеплановой проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что ответчик осуществляет пользование спорным земельным участком не в соответствии с его целевым назначением, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством (статья 287 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определен в статье 53 ЗК РФ.

По условиям пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка не по целевому назначению (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ).

Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 45 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 ЗК РФ по общему правилу принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, после получения информации и документов, указанных в пункте 9 статьи 71 настоящего Кодекса, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно (пункт 6 статьи 54 ЗК РФ).

Положениями статьи 71 ЗК РФ предусмотрен государственный земельный надзор, по результатам которого выносится предписание и ответственное лицо подвергается административному наказанию за нарушение правил землепользования.

В рамках рассматриваемого иска Департамент ссылается на пользование ответчиком спорным земельным участком не в соответствии с его целевым назначением.

Оценивая указанный довод Департамента, суд пришел к следующему.

Установленный статьей 54 ЗК РФ порядок изъятия земельного участка, предоставленного, в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства РФ, предусматривает обязательное условие такого изъятия - в виде неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства РФ, после назначения административного наказания, за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 указанной статьи.

Таким образом, принятию решения об изъятии неиспользуемого по целевому назначению земельного участка предшествует проведение проверки в рамках государственного земельного надзора с вынесением в случае выявления нарушений предписания об их устранении, а при неисполнении предписания - постановления о назначении административного наказания.

Между тем ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства по указанным истцом основаниям.

Заявляя требование об изъятии земельного участка, Департамент в отсутствие соответствующих административных материалов ссылается на ответ Управления Росреестра по Сахалинской области от 26.10.2020 N 09-11/7779 об отказе в проведении контрольно-надзорного мероприятия.

Вместе с тем введение Правительством РФ в период моратория ограничений для проведения внеплановых проверок, для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, в связи с чем соблюдение всех административных процедур, предшествующих требованию об изъятии участка, является обязанностью заявителя и к рискам ответчика не относятся.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств неустранения ответчиком административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства РФ, после назначения административного наказания, учитывая, что ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, что исключает возможность принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком по заявленным Департаментом основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Департамента.

При этом судом отмечено, из согласно представленным Департаментом фотографиям часть спорного земельного участка используется ответчиком по назначению, а действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия всего земельного участка в случаях, когда его часть используется по назначению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2023 по делу N А59-1646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев