Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 16АП-2947/23 по делу N А63-7966/2023

г. Ессентуки

11 сентября 2023 г.

Дело N А63-7966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу N А63-7966/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Маковой Натальи Николаевны (12.04.1965 года рождения, с. Беной-Ведено Чеченской Республики, ИНН 261803535746) принятое по заявлению Ипатьева Вячеслава Валерьевича (18.09.1984 года рождения, г. Барнаул Алтайский край) о признании Маковой Натальи Николаевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ипатьев Вячеслав Валерьевич (далее по тексту - Ипатьев В. В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Маковой Натальи Николаевны (далее по тексту - Макова Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.05.2023 указанное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 09.06.2023 предложено представить сведения, на основании которых им в заявлении о банкротстве указано место жительства/место пребывания должника, а также направлены запросы отделу адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Управлению по вопросам миграции МВД России по Чеченской Республике.

Заявитель представил дополнительные документы и указал, что по его сведениям должник зарегистрирован в Чеченской Республике, а проживает в Ставропольском крае.

Определением суда от 13.06.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 07.07.2023, Ипатьеву В.В. предложено представить правовое и документальное обоснование подачи заявления о признании Маковой Н.Н. несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Ставропольского края с учетом представленных Управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю сведений о месте ее регистрации в Чеченской Республике.

Ипатьев В.В. представил письменные пояснения, в которых просил принять заявление к производству, поскольку, дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по его действительному месту жительства, в случае если последнее не соответствует данным регистрационного учета. Ипатьев В.В. указал на то, что регистрация Маковой Н.Н. в Чеченской Республике является административным актом и не подтверждает фактического проживания в данном регионе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу N А63-7966/2023 заявление Ипатьев В. В. возвращено, в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности.

Ипатьев В. В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления должника. Возвращая заявление должника, арбитражный суд первой инстанции не учел, что регистрация Маковой Н.Н. в Чеченской Республике является административным актом и не подтверждает фактического проживания в данном регионе, поскольку должник никакой недвижимости в Чеченской Республике не имеет, не осуществляет трудовую деятельность в указанном регионе.

Определением суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.08.2023.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 связи с болезнью судьи Годило Н.Н. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 04.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - постановление N 45).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

Как следует из материалов дела, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю представил адресную справку в отношении Маковой Н.Н., согласно которой она зарегистрирована в с. Беной-Ведено Чеченской Республики (т.1, л.д. 10).

Из приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу N 1-21//2019, представленного заявителем, следует, что Макова Н.Н. по состоянию на 29.11.2019 также была зарегистрирована в Чеченской Республике (г. Грозный).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Как уже ранее отмечено, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В данном случае убедительных доводов о наличии признаков "банкротного туризма" кредитором не приведено. Должник длительное время зарегистрирован в Чеченской Республике.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения указанной презумпции, поскольку сам по себе факт рассмотрения исковых заявлений с участием должника в судах города Ставропольского края не свидетельствует о несоответствии данных регистрационного учета должника реальному положению дел.

Доказательств наличия у Маковой Н.Н. временной регистрации по месту пребывания в Ставропольском крае не представлено.

Таким образом, у должника отсутствуют четко обозначенные границы срока пребывания в ином регионе, отличном от места регистрации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что из общедоступной информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Ипатьев В.В. 04.07.2023 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании Маковой Н.Н. несостоятельной (банкротом) (дело N А77-1372/2023).

Определением суда от 07.07.2023 заявление Ипатьева В.В. приято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Маковой Н.Н. Одновременно судом направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно данным размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", от УФНС России по Чеченской Республике в суд поступили испрашиваемые документы в рамках дела N А77-1372/2023. Определением суда от 21.08.2023 судебное разбирательство о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что, в случае установления судом первой инстанции обстоятельств нарушения правил подсудности в рамках дела N А77-1372/2023, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу N А63-7966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов