Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-48910/23 по делу N А40-89904/2023

г.Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-89904/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Персей-Канц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

по делу N А40-89904/23, принятое

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экспресс" (ИНН 7705915994)

к ООО "Персей-Канц" (ИНН 7718136515)

о взыскании суммы базовой арендной платы, суммы обеспечительного взноса договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Персей-Канц" о взыскании арендной платы в размере 130 200 руб. 00 коп. и суммы обеспечительного платежа в размере 260 400 руб. 00 коп. по договору N 0484-ПРК/22А от 01.09.2022.

Решением суда от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Экспресс" (субарендатор) и ООО "Персей-Канц" (арендатор) заключен договор от 01.09.2022 N 0484-ПРК/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения площадью 164,40кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 1. Договор заключен сроком до 31.07.2023. Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

ООО "ЭКСПРЕСС" было получено Уведомление от 27.02.2023 ООО "УК "Аструм Недвижимость" - единоличного исполнительного органа ООО "БРЭНД 21" о том, что конкурсным управляющим ЗАО "ЭкспоТрейд" Немцевым Д.А. был заявлен отказ от дальнейшего исполнения всех договоров аренды, заключенных с АО "Финмаркет", в том числе от договора от 26.11.2013 N ДДА/13-15 долгосрочной аренды нежилых помещений в отношении объектов, принадлежащих ЗАО "ЭкспоТрейд" на праве собственности.

С даты вручения АО "Финмаркет" уведомления об отказе от договоров (т.е.17.01.2023), были прекращены все договоры аренды в отношении объектов, расположенных по адресу: г.Москва, Павелецкая набережная, д.2, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,15,16,17,21.

Также в уведомлении было указано, что для продолжения арендных отношений необходимо с 01.03.2023 заключить договор аренды в отношении занимаемых помещений с ЗАО "ЭкспоТрейд".

Поскольку договор субаренды прекращается ввиду прекращения договора аренды объекта, переданного в субаренду в силу п.1 ст.618 ГК РФ, договор от 01.09.2022 N 0484-ПРК/22А фактически прекратил свое действие.

Истцом ответчику была перечислена по договору от 01.09.2022 N 0484-ПРК/22А арендная плата за март 2023в размере 130 200 руб. 00 коп. и обеспечительный платеж в размере 260 400 руб. 00 коп.

Как утверждает истец, поскольку договор субаренды расторгнут, ответчиком должна быть возвращена базовая арендная плата за март 2023 в размере 130 200 руб. 00 коп. и сумма обеспечительного взноса в размере 260 400 руб. 00 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-89904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Персей-Канц" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина