Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-2688/23 по делу N А63-10219/2023

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А63-10219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "НАТЭК-Нефтехиммаш" - Топуз Ф.Р. (от 29.05.2023 б/н), в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 по делу N А63-10219/2023 (судья Подылина Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "НАТЭК-Нефтехиммаш" о принятии обеспечительных мер, по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "НАТЭК-Нефтехиммаш" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1056143011198, ИНН 6143058120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды (ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608) о признании недействительным решения от 30.01.2023 N 12-12/31,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2023 N 12-12/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом, в порядке обеспечения заявленных требований, на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции от 30.01.2023 N 12-12/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением от 01.06.2023 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции решения от 30.01.2023 N 12-12/31 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Определение мотивировано совокупностью обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления; представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что у Общества имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа судом в удовлетворении заявленных по делу требований; вместе с тем, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция обжаловала определение суда в апелляционном порядке. Просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.01.2023 N 12-12/31.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда от 01.06.2023 без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, документально подтвердило, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением инспекции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам общества, оплачивать услуги сторонних организаций, что, в результате, приведет к существенному нарушению прав общества и третьих лиц.

Анализ финансовых показателей Общества позволяет сделать вывод о стабильном финансовом положении предприятия и возможности обществом в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.05.2023, баланс Общества составляет 2216981000р, основные средства - 9218000р, денежные средства и эквиваленты - 13534000р, запасы - 704870000р, дебиторская задолженность - 1495058000р. Как следует из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 по состоянию на 31.05.2023 Общество обладает основными средствами на сумму 17041824,98р.

У Общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств, в том числе и для осуществления текущей деятельности и функционирования организации. Обществом заключены следующие договоры: - с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 06.02.2023 N РНД-501О/23 на сумму 100000000р; с ПАО банк "Открытие" заключен кредитный договор от 11.10.2021 N К2/61-01/21-00124 на сумму 270000000р; с ПАО Сбербанк заключено генеральное соглашение от 31.01.2023 на сумму 300000000р.

Представленные Обществом документы позволяют сделать вывод о его стабильном финансовом положении, о намерении заявителя осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Обстоятельства совершения Обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов, которые бы затруднили исполнение оспариваемого решения, не заявлены. Инспекция не представила в материалы дела доказательства совершения налогоплательщиком указанных действий.

Также суд учитывает, что Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер 30.01.2023 N 527 в виде запрета Обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу, всего на общую сумму 44342703р.

Таким образом, возможность последующего исполнения оспариваемого решения в достаточной мере обеспечена налоговым органом путем запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно установил, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения у Общества имеется возможность по погашению сумм доначисленных налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Сумма доначисленного налога и пеней является значительной, вывод денежных средств в таком размере из оборота может повлечь за собой существенные затруднения в осуществлении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги будут взысканы с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта связаны с предметом основного требования и соразмерны ему, возможность исполнения оспариваемого решения обеспечена наличием у заявителя достаточного имущества. Заявитель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.11.2003 N 390-О, о том, что по своей правовой природе обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерские документы Общества и оценив его финансовое состояние, пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имеются достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемому решению в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора. Истребование судом первой инстанции встречное обеспечение является правом суда, а не его обязанностью. Общество подтвердило достаточность имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа. При этом предполагаемая сумма недоимки, исходя их финансовых показателей Общества, является для заявителя существенной.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 по делу N А63-10219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.