Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-50565/23 по делу N А40-302525/2022

г.Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-302525/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-302525/22,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:1107746567378, ИНН: 7709857542)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 1187746493505, ИНН: 7724441228)

о взыскании 77 919 149 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалев А.М. по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: Павлов А.В. по доверенности от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" (ответчик) неотработанного аванса в размере 75437712 руб. 31 коп., убытков за оплату штрафов в размере 744 000 руб., неосновательного обогащения за материалы в размере 1 737 437 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 325-24 от 16.09.2021 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул. Верхние Поля и на пересечении МКАД с ул. Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от Бесединского шоссе до Косинского шоссе".

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора отражена в протоколе ориентировочной договорной цены (приложение N 2) и согласно названному приложению составляет 164 143 609 руб. 73 коп., включая НДС 20%.

Согласно п. 4.2 договора дата начала работ - дата заключения договора - 16.09.2021.

В силу п. 4.3 договора дата окончания работ - не позднее 31.12.2022.

Во исполнение договорных обязательств, руководствуясь п. 3.4 договора, истец платежными поручениями N 11111 от 05.10.2021, N 4569 от 29.04.2022, N 5373 от 26.05.2022, N 6247 от 08.07.2022, N 8666 от 17.08.2022, N 10054 от 07.09.2022 произвел в пользу ответчика оплату авансовых платежей на сумму 82 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.4.1 договора, погашение авансовых платежей производится в размере не менее суммы, рассчитанной пропорционально объему выполненных работ, согласованной сторонами, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик частично выполнил работу предъявив их справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) КС-3 N 1 от 30.12.2021 на общую сумму 7 223 460 руб. 73 коп., включая НДС 20%.

С учетом удержаний, компенсации убытков, предусмотренных договором и отраженных в названной КС-3, произошло погашение аванса на сумму 6 562 287 руб. 69 коп., что отражено в названных КС-3.

В связи с существенным нарушением условий договора выразившемся в выполнении работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в соответствии со ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 14 договора генеральный подрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив уведомление/претензию с требованием возврата неотработанного аванса. В соответствии с п. 14.3 договор N 325-24 от 16.09.2021 г. считается расторгнутым с момента получения уведомления, а в случае неполучения субподрядчиком уведомления, с момента направления почтовым отделением извещения о наличии корреспонденции, а именно с 19.11.2022 согласно отчету Почты России о вручении.

Таким образом, исходя из позиции истца, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 75 437 712 руб. 31 коп. с учетом зачета встречных обязательств.

Истцом также заявлено о поставке ответчику в рамках исполнения договора поставки N 325-55 от 13.04.2022 строительного материала на сумму 1 737 437,15 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 1715 от 13.04.2022. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Договор поставки N 325-55 от 13.04.2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19.11.2022 (дата вручения уведомления). Вместе с тем на дату расторжения договора стоимость поставленного и принятого строительного материала ответчиком не оплачена, что явилось основанием для ее квалификации истцом как неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 437 712 руб. 31 коп. (по договору N 325-24 от 16.09.2021) и 1 737 437,15 руб. (по договору N 325-55 от 13.04.2022) правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, связанные с отсутствием у истца материального права на односторонний отказ от договора, так как положения ст. ст. 450 и 715 ГК РФ определяют диспозицию выбора заказчика при наличии объективных оснований полагать, что к установленному сроку результат работ не будет предъявлен к приемке. В данном случае материалами дела подтвержден факт того, что на момент направления уведомления о расторжении договора (за полтора месяца до истечения установленного п.4.3 договора срока) результат работ на сумму 164 143 609,73 руб. находился в стадии выполнения не более чем 1/3 части всего подлежащего выполнению объема работ.

В этой связи истец на законных основаниях реализовал свое право на расторжение договора в порядке ст.715 ГК РФ. При этом у ответчика отсутствовали правовые основания для сбережения оставшейся суммы аванса, так как в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент расторжения договорных правоотношений сумма перечисленного аванса была отработана в полном объеме. Каких-либо доказательств, в том числе подтвержденных первичной документацией, о выполнении работ на большую сумму ответчиком не представлено. Также не представлена истцу исправленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ на всю сумму аванса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком часть документации передана только суду первой инстанции вместе с внесудебным заключением, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком.

Таким образом, обстоятельства проведения рабочих совещаний, направления уведомления от 03.11.2022 N 04/11-22 о приостановлении производства работ не изменяют существо спорного обязательства ответчика о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, ссылка на внесудебное строительно-техническое исследование признается судом несостоятельной, так как указанные в заключении акт КС-2 и справка КС-3 за N 2 на сумму 77 745 709,04 являются проектом по результатам натурного осмотра и исследования документов, что прямо отражено в приложении N 6 к заключению. Кроме того, договор, заключенный ответчиком с ООО "Энергия Идеи", помимо прочего предусматривал оформление недостающих закрывающих документов и/или исполнительной документации (п.4.5 задания (приложение N 1 к договору N 131СТЭ 08.052.2023)).

Таким образом, заключение внесудебного строительно-технического исследования не является надлежащим доказательством освоения ответчиком авансовых средств истца. При этом ответчик не вызывал истца на внесудебное исследование, что свидетельствует об одностороннем характере представленного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 744 000 руб., связанных с начислением Мосгосстройнадзором штрафов за организацию и проведение строительных работ на объекте и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-4585/22.

В обоснование требования истец указал, что постановлениями Мосгосстройнадзора N 2711-Ю от 18.08.2022, N КГСН N 1584-Ю, N КГСН N 290-Ю от 27.01.2022, N КГСН N 771-Ю от 17.03.2022, N УДМС-11-848/22 от 13.01.2022 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 694 000 руб., кроме того решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу NА40-4585/22 с истца взыскан штраф в размере 50 000 руб. Общая сумму штрафа составила 744 000 руб.

Согласно п. 7.50 договора подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные генеральному подрядчику по вине подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных подрядчиком по отдельным договорам, а также оплатить штрафы в соответствии с условиями договора

В силу п. 12.5 договора в случае привлечения генерального подрядчика к административной ответственности, если это явилось результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий (бездействий), влекущих применение к генеральному подрядчику мер ответственности, подрядчик компенсирует генеральному подрядчику убытки в размере взысканных штрафов.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что в случае причинения убытков генеральному подрядчику, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных подрядчиком по отдельным договорам, подрядчик полностью отвечает за действия привлеченных лиц и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, сверх неустоек.

Принимая во внимание непосредственную вину ответчика в совершении административных правонарушений, к ответственности по которым привлечен генеральных подрядчик, истец пришел к выводу о том, что сумма штрафов подлежит компенсации ответчиком в силу п.7.50, 12.5, 12.7 договора и ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, связанные с невозможностью привлечения подрядчика к ответственности, возложенной на генерального подрядчика и несоблюдения последним порядка привлечения стороны договора к договорной ответственности. В частности, положения ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ применяются исключительно в отношении юридических лиц, выступающих генеральными подрядчиками на объектах строительства. Вместе с тем производство работ, по которым уполномоченным органом выявлены нарушения административного законодательства, осуществлялось непосредственно ответчиком, что является основанием для отнесения на него бремени возмещения убытков, связанных с уплатой штрафов.

При этом ответчик в своей жалобе не разделяет понятия убытков генерального заказчика и принципа недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, закрепленного в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. В данном случае ответчик не привлекается к ответственности по административному правонарушению, а возмещает истцу расходы, понесенные истцом в связи с уплатой штрафов по административным производствам, в рамках которых выявлены недостатки в организации подрядных работ, порученных ответчику в рамках спорного договора.

Обстоятельства отсутствия акта распределения штрафных санкций не изменяют существо обязательств ответчика по возмещению штрафо, так как из текста постановлений уполномоченного органа усматривается тождественность предмета спорного договора и проверяемых работ.

Касательно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует документация, необходимая для проведения экспертизы, такая документация не представлена ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Изучение непосредственно объекта строительства без первичной исполнительной документации - актов освидетельствования скрытых работ, не позволит определить, какие объемы работ были исполнены именно ответчиком, тогда как строительные работы на объекте выполнялись не только несколькими подрядчиками, но и собственными силами истца.

Совокупность приведенных условий явилась основанием для отказа ответчику в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-302525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова