Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-44562/23 по делу N А40-110871/2023

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-110871/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рус Румс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-110871/23

по иску ООО "Рус Румс"

к ООО "Квест" о признании расторгнутым договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.Г. по доверенности от 12.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС РУМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании расторгнутым договора купли-продажи доли в уставном капитале АМАКС2017 ЛИМИТЕД /AMAKS2017 LIMITED (номер компании 10684074, зарегистрирована по адресу: 1008 Грантхэм Хаус, 46 Ботаник Скуэа, Лондон, Англия, E14 0NJ / 1008 Grantham House, 46 Botanic Square, London, England, E14 0NJ) в размере 100% от 17.04.2018 года, заключенный между ООО "РУС РУМС" и ООО "КВЕСТ".

Определением от 31.05.2023 истцу отказано в принятии иска. Судебный акт мотивирован рассмотрением спора к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям ранее.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ранее рассмотрено дело N А40-95185/2020-48-489 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС РУМС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВЕСТ" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале АМАКС2017 ЛИМИТЕД /AMAKS2017 LIMITED (номер компании 10684074, зарегистрирована по адресу: 1008 Грантхэм Хаус, 46 Ботаник Скуэа, Лондон, Англия, E14 0NJ / 1008 Grantham House, 46 Botanic Square, London, England, E14 0NJ) в размере 100% от 17.04.2018 года, заключенный между ООО "РУС РУМС" и ООО "КВЕСТ".

Определением суда от 17.08.2020 производство по делу N А40-95185/2020 прекращено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем споре, в отличие от дела N А40-95185/20, предъявлено требование не о расторжении договора, а о признании его расторгнутым. При этом доказательств рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта разрешающего спор в отношении заявленного предмета не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

При этом исходя из буквального толкования текста данной нормы следует, что основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие не любого судебного акта в отношении спора, а именно решения или иного судебного акта (например, судебного приказа, постановления), которым дело рассмотрено по существу, а также определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определения об отказе в принятии искового заявления, заявления, то есть судебные акты, к правовым последствиям принятия которых относится невозможность повторного обращения в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора из-за субъектного состава не является тем судебным актом, наличие которого обусловлено применение рассматриваемой нормы права, поскольку такое определение хоть и является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения, направленной, как правило, на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела, однако влечет для участвующих в деле лиц отличные правовые последствия по сравнению с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска, а именно не лишает истца повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства, в данном случае изменение требований и субъектного состава.

Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-110871/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева