Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-11228/23 по делу N А53-10820/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

Дело N А53-10820/2023

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-10820/2023

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций в размере 3 313,10 руб. по муниципальному контракту N 004/20 от 06.04.2020,

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- по аналогичному контракту по делу NА53-10819/2023 департаменту оказано во взыскании штрафа;

- основания для применения штрафа отсутствуют, поскольку заказчиком не принят результат работ, штраф на выполнение гарантийных обязательств не предусмотрен контрактом;

- штраф подлежал списанию, поскольку не превышает 5% от суммы контракта.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" заключен муниципальный контракт N004/20 от 06.04.2020, предметом которого является подготовка документации по планировке территории (проект планировки территории (корректировка) и проект межевания территории) в границах: пер. Островского - ул. Московская - границы существующих земельных участков - ул. Станиславского" согласно заданию (приложение N1,2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составила 331310,53 руб. без НДС.

Согласно календарного плана выполнения работ (приложение N2 к контракту) срок исполнения контракта до 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и соответствии с заданием (приложение N 1 к контракту), передать результаты работ заказчику в установленные календарным планом сроки (приложение N 2 к контракту) на условиях настоящего контракта, своевременно устранить выявленные недостатки. А так же выполнять все свои обязательства, предусмотренные условиями данного контракта, в том числе гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 7.2. гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет исправить выявленные отступления (недостатки, замечания) от условий контракта или иных недостатков, влияющие на качество оказываемых им услуг (скрытые недостатки), составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как утверждает истец в нарушение требований п. 3.2.1 контракта разработанная подрядчиком документация предоставлена с нарушением сроков определенных календарным планом, а именно:

- срок передачи разработанной подрядчиком документации - 17.08.2020 (фактическая дата передачи 27.10.2020).

- срок передачи подрядчиком документации на окончательную проверку на соответствие требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям задания - 05.10.2020 (фактическая дата передачи - 04.12.2020).

Согласно материалам дела заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования о соблюдении условий контракта, нарушении сроков выполнения работ и предоставлении документации (письма: от 06.07.2020 N59-34-2/19587, 24.09.2020 N5934-2/31836, 14.10.2020 N59-34-2/34422, 23.10.2020 N59-34-2/35684, 18.11.2020 N 59342/38562,20.11.2020 N 59-34-2/38927).

Несоблюдение сроков выполнения работ подрядчиком повлекло нарушение конечного срока подготовки документации - 02.11.2020.

Письмом от 16.11.2020 N59-34-2/38260 заказчиком направлен отказ в выдаче заключения о соответствии документации по планировке территории заданию на подготовку и требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащим исчерпывающий перечень выявленных несоответствий.

На требование заказчика от 20.11.2020 N59-34-2/38927 о предоставлении проекта с устраненными замечаниями на окончательную проверку на соответствие требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям задания в срок до 30.11.2020 подрядчик предоставил документацию 04.12.2020 (по контракту 05.10.2020).

Как указывает истец подрядчик ранее направленные замечания проигнорировал или устранил частично. Документация предоставлена не в полном объеме. Перечень выявленных несоответствий и замечаний исчерпывающим образом, со ссылкой на нормы действующего законодательства, изложен в повторном отказе в выдаче положительного заключения о соответствии заданию на подготовку и требованию части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 22.12.2020 N 59-34-2/42735.

Обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчик не выполнил, недостатки в приемлемый для заказчика срок не устранил.

В п. 9.2 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 4.6 контракта, если необходимые исправления (замечания, недостатки) не будут устранены подрядчиком в установленный срок все, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненной работы и потребовать возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки.

На основании вышеизложенного 24.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.04.2020 N004/20, которое 24.12.2020 размещено на официальном сайте ЕИС и направлено в адрес подрядчика.

11.01.2021 в связи с предоставлением подрядчиком документации заказчик принял решение об отмене одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 06.04.2020 N 004/20 (уведомление от 11.01.2021 N 59-34-2/96).

Проведя проверку документации заказчик выявил, что ранее выявленные замечания не устранены или устранены частично, доработка других произведена с нарушением требований задания и части 10 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документация представлена не в полном объеме (состав исходно-разрешительной документации не соответствует пункту 11 задания (приложение N 1 к контракту), на части документов отсутствуют подписи и печати), в результате чего документация, как и ранее не соответствует требованиям контракта, что послужило основанием для отказа в выдаче положительного заключения.

15.02.2021 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N004/20 от 06.04.2020, которое размещено на официальном сайте ЕИС и направлено подрядчику.

01.03.2021 решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 8.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ. за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. (ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 N 1042), что составляет 3 313,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец начислил ответчику штраф в размере 3313,10 руб., который добровольно не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что ответчиком допущено нарушение условий исполнения контракта, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании штрафа.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 контракта, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно выявлены замечания, которые не устранены в установленные сроки, что послужило основанием для принятия заказчиком 15.02.2021 повторного решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 004/20 от 06.04.2020, которое размещено на официальном сайте ЕИС и направлено подрядчику.

01.03.2021 решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

Недостатки документации подрядчиком в установленный срок устранены не были, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки не были им устранены по причинам, зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ. за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. (ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 N 1042). что составляет 3 313,10 руб.

Ссылка истца на решение суда по делу N А53-13774/21 в части того, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от спорного контракта без проведения экспертизы апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Вопреки этому, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано.

Действительно, согласно подпунктам 4.15, 9.3 контрактов N 004/20 и 041/19 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Суды в рамках дела N А53-13744/21 указали, что в материалах дела отсутствует подобное заключение, при этом представлены отказы заказчика в выдаче заключения о соответствии от 05.08.2019, 16.11.2020, выданные должностными лицами департамента, которые не могут быть рассмотрены в качестве экспертного заключения.

Также указано, что суды приняли во внимание, что за нарушение сроков исполнения контрактов общество понесло штрафные санкции (часть 8 "Ответственность сторон" контрактов).

С учетом изложенного суды в рамках дела N А53-13774/2021 пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в и его директоре Кравченко Я.В., указав, что формальный подход антимонопольного органа при принятии такого решения привел к нарушению прав и законных интересов общества.

В рамках же настоящего дела применяется мера ответственности в виде штрафа за неисполнение контракта в целом, за не достижение конечного результата работ, а не за просрочку срока выполнения работ, в рамках которых, изложенные доводы ответчика имели бы правовое значение.

Вопреки доводам заявителя за нарушение сроков исполнения контрактов общество понесло штрафные санкции (часть 8 "Ответственность сторон" контрактов).

Вместе с тем, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание условий о начислении штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В рассматриваемом случае, решение заказчика об одностороннем порядке не оспорено, факт нарушения срока установлен, и более того, подрядчиком оплачены пени.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту заявлено правомерно.

Кроме того, доводы ответчика о том штраф, заявленный истцом, подлежит списанию, основаны на неверном понимании сферы применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку согласно абзацу второму правил такая мера поддержки применяется только к контактам, обязательства по котором исполнены в полном объёме. В настоящем случае контракт расторгнут в принудительном порядке.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу NА53-10820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.