Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-4850/23 по делу N А43-4671/2023

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А43-4671/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу N А43-4671/2023, по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 248 336 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 в сумме 248 336 руб.

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5.3 договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Ответчик иск признал частично в сумме 55 224 руб., заявил ходатайство об уменьшении оставшейся неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу N А43-4671/2023 исковые требования АО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что обстоятельства и причины простоя каждого вагона были рассмотрены ОАО "РЖД" и представлены в контррасчете в материалы дела. Считает, что при начислении неустойки истцом не учтены условия договора от 22.11.2017 г. N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, освобождающие от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 193 112 руб., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает возможные убытки истца. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Определением суда от 17.07.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.08.2023.

24.07.2023 от АО "ПГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор от 22.11.2017 N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее -ВЧДЭ).

Согласно пункта 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В силу пункта 4.1.4 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 договора.

Согласно пункта 3.5 договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Согласно пункта 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в период с июля по сентябрь 2021 года в эксплуатационных вагонных депо Горький-Сортировочный, Агрыз, Лянгасово, Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт 93 грузовых вагонов ПАО "ПГК", при производстве которого ОАО "РЖД" были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, установленные пунктом 3.5 договора.

Расчет неустойки выполнен истцом на основании информации, содержащейся в базе данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО "РЖД" и преданной в данную базу данных самим ответчиком в порядке пункта 3.1 договора. ПАО "ПГК", являясь одним из крупнейших операторов грузового железнодорожного подвижного состава, обладает доступом к базе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.1 указанные данные ГВЦ об отцепке вагонов, направлении в ремонт и выпуске из ремонта предоставляет истцу сам ответчик, соответственно именно ОАО "РЖД" несет ответственность за их достоверность.

Согласно расчета истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта указанных в расчете иска вагонам составила 248 336 руб.

Отказ в удовлетворении претензии с требованием оплатить указанную неустойку, послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал частично требования в размере 55 224 руб. (в полном объеме по вагонам 29018843, 29700994, 52492923, 54577911, 54577945, 54168182,52358645, 55428858, 64223548, 52621901, 53264818, 93425593; в части по вагонам 29016862, 44655751, 52402799, 52062601, 52063534, 52119625, 52127941, 52355948, 52613924, 53380168, 53672754, 54368550, 29725298, 52215456, 52340452, 52470499, 52559697, 52787447, 59302398).

Довод заявителя о том, что по 29 вагонам (56092711, 52053584, 52919255, 54688809, 55065908, 55124127, 55394670, 55493571, 56898869, 57448904, 60487329, 60487485, 60657665, 62748413, 52046422, 55763882, 58985441, 61932257, 52695954, 53006227, 56070337, 29159274, 52140555, 52284882, 52334117, 52360336, 55435333, 53760088, 63000574) требовалось проведение расследования отцепки грузового вагона по технологической неисправности, вызов представителя для составления акта-рекламации, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).

Указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Доказательств направления ответчику уведомления о необходимости ожидания в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) спорных вагонов не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам пунктов 3.5, 5.3 договора у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта 5 вагонов (52695954, 53678025, 53695698, 97109490, 29725298), поскольку указанные вагоны простаивали в ожидании возврата запасных частей из вагоноремонтных депо, где производился их ремонт также отклоняется.

Указанные вагоны были отремонтированы ответчиком без изменения их комплектации, то есть, ответчик установил на указанные вагоны те же самые запасные части, которые были им сняты с этих вагонов, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, приложенными ответчиком к отзыву. Данные запасные части были направлены самим ответчиком из депо для ремонта в вагоноремонтные предприятия, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт запасных частей, и после его окончания возвращены в депо.

При оценке соблюдения ответчиком условий договора о сроке ремонта вагонов 52695954, 53678025, 53695698, 97109490, 29725298 истцом учтено, что неисправные запасные части, снятые при ТР-2, были направлены ответчиком для ремонта в вагоноремонтные предприятия, поэтому по правилам пунктов 3.5, 5.3 договора период просрочки ремонта указанных вагонов был уменьшен истцом на период ремонта запасных частей.

При этом, истец учитывал оговорку в пунктах 3.5. 5.3 договора, согласно которой время ремонта запасных частей, подлежащее в силу условий указанных пунктов исключению из периода просрочки проведения ответчиком ТР-2 вагонов, не может превышать сроки, указанные в пункте 3.8. Договора.

Так, согласно пункта 3.8 договора максимальное время нахождения запасных частей в ремонте в вагоноремонтном предприятии, с которым у подрядчика заключены договоры на ремонт запасных частей, составляет не более 4-х суток для сортировочных станций, не более 12-ти суток для "остальных станций", не относящихся к сортировочным.

Пункт ремонта эксплуатационных вагонных депо Горький-Сортировочный, в которых был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов 52695954, 53678025, 53695698, находится на железнодорожной станции Нижний Новгород - Сортировочная, относящейся к сортировочным станциям.

Время нахождения в ремонте в вагоноремонтных депо запасных частей, снятых с указанных вагонов, превысило срок, указанный в пункте 3.8 договора, поэтому истец уменьшил период просрочки ремонта каждого вагона, исключив из него 4 суток, начиная с момента прибытия соответствующего вагона на станцию ремонта, что отражено в столбцах 6, 8.1, 8.2, 9 расчета суммы иска.

Участок ремонта эксплуатационного вагонного депо Горький - Сортировочный ответчика, в котором был выполнен ТР-2 вагонов 97109490, 29725298, находится на железнодорожной станции Владимир, не относящейся к сортировочным станциям.

Время нахождения в ремонте в вагоноремонтных депо запасных частей, снятых с вагонов 97109490, 29725298, превысило срок, указанный в пункте 3.8 договора, поэтому истец уменьшил период просрочки ремонта каждого вагона, исключив из него 12 суток начиная с момента прибытия соответствующего вагона на станцию ремонта, что отражено в столбцах 6, 8.1, 8.2, 9 расчета суммы иска.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта вагонов 52122629, 53678025, 54368550, 52140555, 52328242, 52340452, 52559697, ввиду неверного определения периода нахождения в ремонте, предполагающий отсчет времени ремонта с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М, судом также обоснованно отклонен, как не соответствующий положениям пункта 3.5 договора.

Что касается ссылки ответчика на необоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта вагонов 29016862, 44655751, 52402799, 55065908, 60487329, 60657665, 61815734, 62748413, 29722691, 52062601, 52063534, 52119625, 52127941, 52355948, 52613924, 53380168, 53663639, 53671053, 53672754, 55122626, 55314108, 55357438, 55763882, 58964925, 58985441, 59628156, 60680923, 61932257, 29017480, 29159274, 52140555, 52328242, 52340452, 52470499, 52693132, 52779212, 52787447, 53671327, 53672515, 53673067, 53678355, 53685327, 53691622, 54161377, 54878079, 55910459, 59302398, 59328526, 59328534, 93153393, 53760088, 56199441, 63000574 в виду отсутствия у подрядчика запасных частей - на период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей по акту ТМЦ, то при оценке соблюдения ответчиком условий договора о сроке ремонта вагонов 29016862, 44655751, 52402799, 55065908, 60657665, 61815734, 62748413, 52140555, 52787447, 53672515, 53673067, 53691622, 54878079, 59302398, 59328534, 53760088, 56199441 истец учитывал дату доставки в депо ответчика запасных частей, предназначенных для ремонта указанных вагонов: в тех случаях, когда запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены в депо ответчика позже момента прибытия туда вагонов, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте с даты доставки запасных частей в депо ответчика; в тех случаях, когда запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены в депо ответчика до момента прибытия туда вагонов, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте с даты, следующей за датой их прибытия на станцию ремонта.

Момент доставки в депо ответчика запасных частей, использованных для ремонта вагонов 29016862, 44655751, 52402799, 55065908, 60657665, 61815734, 62748413, 52140555, 52787447, 53672515, 53673067, 53691622, 54878079, 59302398, 59328534, 53760088, 56199441 был определен истцом по датам актов приема-передачи, подписанных сторонами.

Довод заявителя о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта 10 вагонов (61815734, 53671053, 55314108, 53678025, 53695698, 97109490, 52779212, 52787447, 53671327, 53678355), поскольку указанные вагоны простаивали по причине согласования с заказчиком метода (способа) ремонта судом рассмотрен и также обоснованно отклонен, ввиду того, что материалами дела подтверждается извещение истцом ответчика о необходимости и методе (способе) ремонта указанных вагонов.

Поскольку ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" условий договора по срокам выполнения работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 239 033 руб. 35 коп., подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен размер неустойки, установленный договором - 40 руб. за каждый час просрочки. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, взыскание неустойки в сумме 248 336 руб., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу N А43-4671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова