Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 17АП-6592/23 по делу N А60-70038/2022

г. Пермь

11 сентября 2023 г.

Дело N А60-70038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабстройтех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года

по делу N А60-70038/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (ОГРН 1136658018672, ИНН 6658436196; далее - общество "Горно-буровая компания")

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабстройтех" (ОГРН 1202700019389, ИНН 2724242738; далее - общество "Хабстройтех")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Оголихин В.А., доверенность от 16.09.2021,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Горно-буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Хабстройтех" о взыскании 270 400 руб. долга по договору подряда, 50 408 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 15.07.2022 по 23.12.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497), указывает, что за период его действия пеня начислена и взыскана необоснованно. Кроме того, заявитель жалобы полагает взысканную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а представительские расходы - не подлежащими возмещению, считает, что факт оказания и оплаты услуг на сумму 50 000 руб. не доказан, а расходный кассовый ордер достаточным доказательством несения расходов не является.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Хабстройтех" (подрядчик) и обществом "Горно-буровая компания" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2022 N 4, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из стальных труб методом продавливания на объекте: "Хабаровская ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, объем, цена и общая стоимость работ по договору определяются дополнительными соглашениями, заключаемыми на каждый участок (этап) работ.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора оплата выполненных работ производится денежными средствами по окончании работ на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписано шесть дополнительных соглашений: от 25.02.2022 N 1, от 27.04.2022 N 2, от 09.06.2022 N 3, от 20.06.2022 N 4, от 05.07.2022 N 5, от 10.08.2022 N 6.

Согласно дополнительному соглашению N 6 общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 4 892 400 руб., в том числе НДС 20%.

Как указано истцом, в рамках договора работы выполнены им на сумму 4 370 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.04.2022 N 1, от 14.06.2022 N 2, от 21.06.2022 N 3, от 13.07.2022 N 4, от 05.09.2022 N 5, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на частичную и несвоевременную оплату работ, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 270 400 руб., начисленной за период с 15.07.2022 по 23.12.2022 неустойки в сумме 50 408 руб. 80 коп., а также 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "Горно-буровая компания", наличия на стороне общества "Хабстройтех" задолженности по их оплате, а также из наличия основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом суд отклонил и ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ как заявленное в отсутствие достаточных оснований, и доводы об исключении из периода начисления пени мораторного периода, поскольку пеня начислена за просрочку исполнения обязательства, возникшего после введения моратория. Кроме того, суд с учетом принципа разумности полностью возместил за счет ответчика понесенные истцом представительские расходы, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "Горно-буровая компания" работ по договору, возникновения на стороне общества "Хабстройтех" обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Хабстройтех" долга в сумме 270 400 руб.

Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводов в отношении взыскания долга в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "Горно-буровая компания" право на взыскание с общества "Хабстройтех" договорной пени в сумме 50 408 руб. 80 коп., с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о применении к начисленной пени Постановления Правительства РФ N 497 рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени на правоотношения, возникшие до введения моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае спорные работы сданы ответчику по актам от 27.04.2022 N 1, от 14.06.2022 N 2, от 21.06.2022 N 3, от 13.07.2022 N 4, от 05.09.2022 N 5, следовательно, обязательство по оплате всех работ по договору возникло у ответчика после введения моратория, в связи с чем действие введенного Постановлением Правительства РФ N 497 моратория не распространяется на начисленную истцом пеню.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства также были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности) не является чрезмерным, определенная истцом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

По итогам рассмотрения исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования общества "Горно-буровая компания" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем оно имеет право на возмещение всех понесенных в связи с рассмотрение спора судебных издержек в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, заключенный с Оголихиным В.А., расходный кассовый ордер от 20.12.2022 N 48 на сумму 50 000 руб., принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам общества "Хабстройтех", представленный в материалы дела расходный кассовый ордер обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения расходов, о фальсификации данного документа обществом "Хабстройтех" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в его достоверности суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу расходных кассовых ордеров в подтверждение выплаты денежных средств.

При этом стороны договора на оказание юридической помощи факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем истца действий, факт удовлетворения иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что она явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу N А60-70038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева