Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4201/23 по делу N А51-2594/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А51-2594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС Логистик",

апелляционное производство N 05АП-4201/2023

на решение от 28.06.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-2594/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС Логистик" (ИНН 2722108399; 2722108399, ОГРН 1182724005001)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС Логистик" (далее - заявитель, общество, ООО "СДС Логистик") обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным постановления N 10720000-974/2022 от 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объективная сторона вмененного правонарушения, выражающаяся в противоправном действии - заявлении декларантом других сведений, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, в рассматриваемом случае отсутствует. В этой связи ссылается на то, что декларантом заявлялись сведения о транспортных расходах в графе 44 ДТ, а также указывались соответствующих сведения о транспортных расходах через заявление статистической стоимости товаров в графе 46 ДТ. При этом, при изменении таможенной стоимости таможенный орган не корректировал метод определения таможенной стоимости, а скорректировал лишь структуру таможенной стоимости, ввиду чего разногласия между декларантом и таможней сводились фактически к тому, подлежат ли транспортные расходы включению в таможенную стоимость. Принимая вышеизложенное, настаивает на отсутствии состава вмененного правонарушения.

Общество и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.07.2019 общество (продавец) и компания GROUP B&M LIMITED (покупатель, Гонконг) заключили контракт N GMB-SDS-1, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить: - пиломатериалы из ели в количестве 90 000 куб. м., - пиломатериалы из лиственницы в количестве около 60 000 куб. м.; - брёвна для распиловки и строгания из лиственницы в количестве 525 000 куб. м., из ели и пихты в количестве 225 000 куб. м.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту общество поставило в пользу иностранных покупателей товары "бревна неокоренные из ели аянской", в связи с чем в таможню подана ДТ N 10720010/210521/0036388 (товар 1).

Согласно сведениям, заявленным в графе 2 ДТ, отправителем товаров являлось ООО "СДС Логистик". Условия поставки FCA Постышево.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве документов, подтверждающих сведения о заявленной таможенной стоимости, декларантом при таможенном декларировании предоставлены следующие документы: контракт с аддендумом; инвойс, спецификация.

В соответствии со сведениями, заявленными в 44 графе ДТ и документами, представленными в электронном виде при совершении таможенных операций по таможенному декларированию, перевозка товаров со станции Постышева (Россия) до станции Гродеково (пункт пропуска Гродеково-Суйфэньхэ (КНР) осуществлена в рамках контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.07.2019 N GBM-SDS-3, заключённого между ООО "СДС Логистик" и GROUP В&М LIMITED.

В ходе камеральной таможенной проверки Хабаровской таможней в адрес декларанта выставлены требования о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке письмами от 17.02.2022 N 30-01-19/02714, от 21.03.2022 N 30-01-19/04663, от 27.04.2022 N 30-01-19/07085, от 29.06.2022 N 30-01-19/10608, от 15.07.2022 N30-01-19/1178.

В установленные требованием сроки общество письмами от 21.04.2022 N 35, от 06.05.2022 N 36. от 19.05.2022 N 42, от 11.07.2022 N 63, от 02.08.2022 N 72 предоставило копии запрашиваемых документов, в том числе инвойсы, контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание, акты оказанных услуг, отчёты комитента.

С целью выяснения сведений о том, каким образом сформирована сумма, указанная в графе 46 "Статистическая стоимость" проверяемой ДТ и сведений о сумме, указанной в графе "Примечание" в инвойсе, в ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО "СДС Логистик" направлено требование о представлении документов и сведений от 29.06.2022 N 30-01-19/10608.

В ответ на вышеуказанное требование ООО "СДС Логистик" письмом от 11.07.2022 N 63 сообщило, что в графе "Примечание" инвойса указана статистическая стоимость лесоматериалов. Статистическая стоимость товаров, проверяемой ДТ рассчитана с учётом п. 3 "Протокола согласования предварительного расчёта суммы возмещаемых расходов по контракту GBM-SDS-3 от 15.07.2019".

С учетом критериев взаимосвязанных сделок, таможенный орган пришел к выводу о взаимосвязи двух контрактов - на поставку товара и на транспортно-экспедиционное обслуживание и, как следствие, необходимости включения полученного вознаграждения экспедитора в структуру таможенной стоимости по правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694.

28.09.2022 по результатам камеральной таможенной проверки принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/210521/0036388. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера вывозной таможенной пошлины на сумму 33 890,24 руб.

По факту заявления юридическим лицом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров должностным лицом Хабаровской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10703000-1047/2022 в отношении ООО "СДС Логистик", в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола, заместитель начальника ДВЭТ вынес постановление от 27.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1072000-974/2022 о привлечении ООО "СДС Логистик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 20 334,14 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из системного толкования статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что оспариваемое постановление получено обществом 10.01.2023 (почтовый идентификатор 80106079116683), что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно сведениям из системы "Мой арбитр" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ООО "СДС Логистик" обратилось только 13.02.2023, то есть со значительным пропуском установленного срока для обращения в суд.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 27.12.2022, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивировав пропуск болезнью представителя, в подтверждение представив больничные листы.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичное положение закреплено частью 1 статьи 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В этой связи, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства нахождения представителя Яшиной Т.В. на больничном не могут свидетельствовать о наличии объективных препятствий для подачи рассматриваемого заявления, поскольку общество, являясь юридическим лицом, обладает штатом сотрудников и не лишено возможности привлечь к защите своих интересов иных лиц помимо Яшиной Т.В.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока заявителем указано не было.

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу обусловлен исключительно бездействием общества; заявитель не проявил должной осмотрительности, хотя должен был и имел такую возможность.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 208 АПК РФ пропуск установленного срока, при отсутствии уважительных причин на его восстановление, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 27.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10720000-974/2022, ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования не могло быть удовлетворено, что, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании постановления незаконным.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение требования АПК РФ, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы по существу спора, в том числе об отсутствии состава вмененного правонарушения, не могут служить основанием для отмены решения суда при установленных судом обстоятельствах пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу спора, отказал в удовлетворении заявленных требований, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и учитывая, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу N А51-2594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова