Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-19239/23 по делу N А40-250522/2022

город Москва

11 сентября 2023 г.

дело N А40-250522/22

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сателинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-250522/22

по заявлению ООО "Сателинк"

к ИФНС России N 16 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

третьи лица - Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, ИФНС России

N 22 по г. Москве, МОСП по ИПН ГУ ФССП по г. Москве,

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Дубовой А.А. по доверенности от 25.10.2022;

от заинтересованного лица - от ИФНС России N 16 по г. Москве - Ритчер Т.А. по доверенности от 09.01.2023, от УФНС России по г. Москве - Силиваникова И.В. по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица - от ИФНС России N 22 по г. Москве - Панов Е.А. по доверенности от 13.01.2023, от остальных третьих лиц: не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Сателинк" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 01.06.2022 N 03-28/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве, МОСП по ИПН ГУ ФССП по г. Москве.

Представители Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве и МОСП по ИПН ГУ ФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налоговых органов поступили отзыв и письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы через канцелярию суда от ООО "Сателинк" поступили ходатайства о фальсификации доказательств (исключить допросы от 12.03.2022 свидетелей Паничевой А.А.и Гусаковой А.В.); о принятии дополнительных доказательств (поручение о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий); об истребовании у налогового органа доказательств, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении инспекции; о вызове свидетелей; о приобщении к материалам дела заключение специалиста N 103-23-ПИ (почерковедческое исследование).

Представителем общества даны пояснения по заявленным ходатайствам.

Через канцелярию суда от ИФНС России N 16 по г. Москве поступили письменные пояснения (возражения) на заявление о фальсификации доказательств, представлены в опровержение доводов заявления о фальсификации доказательств заключение специалиста (почерковедческое исследование) N 103/23-ПИ от 06.06.2023, доверенность от 09.09.2015, заключение специалиста N 102/23-ПИ от 02.06.2015, доверенность от 20.03.2015, письма ИФНС России N 16 по г. Москве от 02.06.2023 N 02-10/13258, N 02-10/13259, объяснения Гусаковой А.В. от 05.06.2023, объяснения Паничевой А.А. от 06.06.2023, постановление о возбуждении уголовного дела N 12302450035 от 09.03.2023 и заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Сателинк" о фальсификации доказательств (исключить допросы от 12.03.2022 свидетелей Паничевой А.А.и Гусаковой А.В.), которое отклонено, поскольку не установлено оснований для проверки заявления о фальсификации на стадии апелляционного обжалования (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ООО "Сателинк" о принятии дополнительных доказательств (поручение о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий), об истребовании у налогового органа доказательств и отклонены, исходя из отсутствия оснований, установленных ч. 4 ст. 66, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для принятия судебного акта.

Ходатайство о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями. В рассматриваемом случае факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста N 103-23-ПИ (почерковедческое исследование) судом апелляционной инстанции отклонено, исходя из того, что заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны по существу выводов в данном случае налогового органа, сделанных по результатам налоговой выездной проверки; лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, следовательно, не несет ответственности за свое мнение; заключение специалиста может являться лишь поводом для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции обществом не заявлено.

Ходатайство ИФНС России N 16 по г. Москве о приобщении к материалам дела письменных пояснений (возражения) на заявление о фальсификации доказательств в опровержение доводов заявления о фальсификации доказательств, заключения специалиста (почерковедческое исследование) N 103/23-ПИ от 06.06.2023, доверенности от 09.09.2015, заключения специалиста N 102/23-ПИ от 02.06.2015, доверенности от 20.03.2015, писем ИФНС России N 16 по г. Москве от 02.06.2023 N 02-10/13258, N 02-10/13259, объяснений Гусаковой А.В. от 05.06.2023, объяснений Паничевой А.А. от 06.06.2023, постановления о возбуждении уголовного дела N 12302450035 от 09.03.2023, судом апелляционной инстанции удовлетворено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции).

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела, представленные налоговым органом копии документов в опровержение доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

По существу спора представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 10.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении ООО "Сателинк" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2022 N 03-28/31, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 52.249.122 руб., налог на прибыль организаций в сумме 59.706.073 руб., пени в общей сумме 59.274.274 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 456.734 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2022 N 21-10/109971@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО "Вебинфо", ООО "Интеграл", ООО "Машремкомплект", ООО "Сириус", и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанных норм права реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации названных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно п. 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следует отметить, что, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами; налоговым органом не установлено подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов заявителю или наоборот; налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследована, равно как и не опровергнута действительна реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО "Сателинк"; деятельность общества соответствует целям и задачам предпринимательский деятельности; факт совпадения IP-адресов не является безоговорочным доказательством получения ООО "Сателинк" необоснованной налоговой выгоды; до начала финансово-экономически взаимоотношений с ООО "Вебинфо", ООО "Интеграл", ООО "Машремкомплект", ООО "Сириус" налогоплательщиком в полной мере исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов контрагента; при проведении мероприятий налогового контроля должностными лицами инспекции допущены нарушения процедуры ее проведения; налоговым органом не представлены ксерокопии всех документов, находящихся в материалах налоговой проверки и материалах дополнительных мероприятий налогового контроля; выводы инспекции относительно невозможности ООО "Вебинфо", ООО "Интеграл", ООО "Машремкомплект", ООО "Сириус" быть реальными участниками операций являются бездоказательными; обществом при осуществлении взаимоотношений с контрагентами соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; расчет пени на дату вынесения решения при нарушении процессуальных сроков является неправомерным; налоговым органом в решении не отражен в полном объеме умысел налогоплательщика на совершение им действий на неуплату налогов, кроме того налогоплательщик не согласен с привлечением к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой и дополнительной проверок контрагентов заявителя органом налогового контроля установлено, что данные организации являются техническими звеньями в цепочке "схемных" операций, основной целью которых является неполная уплата НДС обществом вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, которые фактически не совершались.

Налоговым органом приняты проанализированы условия договоров, заключенных между заявителем и контрагентами; приняты во внимание сведения из ЕГРЮЛ относительно контрагентов заявителя; установлено отсутствие у контрагентов собственных и/или арендованных транспортных средств; приняты во внимание допросы руководителей контрагентов, которые отрицали свое участие в деятельности организаций или являлись номинальными руководителями; установлено отсутствие у организаций характерных расходов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено исчисление минимальных сумм налогов к уплате; совпадение IP-адресов; установлен транзитный характер движения денежных средств; у контрагентов последующих звеньев установлены признаки "технических" организаций; установлены факты вывода денежных средств с назначением платежа "на выдачу процентного займа"; принято во внимание то, что по требованию инспекцией ООО "Сателинк" по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены копии договоров, которые не подписаны сторонами; заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров, товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные, акты приема-передачи, документы, подтверждающие качество продукции (сертификаты, паспорта изделий и т.д.); установлено отсутствие квалифицированного штата сотрудников, собственного и/или арендованного имущества; в первичных документах (счетах-фактурах и товарных накладных) установлена неполное заполнение обязательных реквизитов: отсутствие указания фамилий и инициалов либо иных реквизитов лица, совершившего операции и ответственного за их оформление, необходимых для идентификации этого лица; установлены несоответствия; из анализа книги покупок общества установлено, что заявителем отражены купленные товары, завезенные на территорию Российской Федерации и задекларированные грузовыми таможенными декларациями, грузополучателями и декларантами которых являются ООО "Меридианторг", ООО "Промстройснаб", ООО "Импортснаб", ООО "АМТ-Псковинженеринг", ООО "Строимпортснаб", ООО "Гаранттрейд", ООО "Премиумторг", ООО "Торговый дом "Внешнеторговый Альянс", ООО "Леке Трейд", ООО "Европоставка", в том числе и ООО "Сателинк".

В связи с невозможностью истребования у ООО "Меридианторг", ООО "Промстройснаб", ООО "Импортснаб", ООО "АМТ-Псковинженеринг", ООО "Строимпортснаб", ООО "Гаранттрейд", ООО "Премиумторг", ООО "Торговый дом "Внешнеторговый Альянс", ООО "Леке Трейд", ООО "Европоставка" первичных документов по причине ликвидации данных юридических лиц инспекцией произведен анализ движения денежных средств и информации, отраженной в книгах продаж и покупок ООО "Меридианторг", ООО "Промстройснаб", ООО "Импортснаб", ООО "АМТ-Псковинженеринг", ООО "Строимпортснаб", ООО "Гаранттрейд", ООО "Премиумторг", ООО "Торговый дом "Внешнеторговый Альянс", ООО "Леке Трейд", ООО "Европоставка", ООО "Вебинфо" и остальных организаций по цепочкам контрагентов, участвующим в перемещении, покупке и реализации спорных товаров, в результате которого установлено, что товары не приобретались у завозивших его на территорию Российской Федерации указанных организаций.

В ходе анализа грузовых таможенных деклараций общества установлено, что в проверяемом периоду общество ввозило на территорию Российской Федерации такие же товары, которые приобретены у ООО "Вебинфо", ООО "Машремкомплект", ООО "Сириус".

Анализ информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствует об отсутствии известности ООО "Вебинфо", ООО "Интеграл", ООО "Машремкомплект", ООО "Сириус" в соответствующем сегменте рынка.

Фактов, которые свидетельствовали бы о публичном позиционировании и рекламном продвижении организаций как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии деловой репутации, опыте, месте ведения деятельности, исполненных контрактах и возможности предоставления рекомендаций от заказчиков, собственных или полученных во владение и пользование активов либо возможности привлечения третьих лиц в рамках договорных отношений, не установлено.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель являлся участником внешней экономической деятельности и заявленная хозяйственная цель, с позиции практики делового оборота достигнута иным образом, без совершения спорных операций.

В ходе анализа документов, представленных заказчиками общества, в частности, ПАО "Мегафон", установлено, что ООО "Сатис-ТЛ-94" является производителем оборудования, которое общество поставляет в адрес заказчиков, в том числе используется продукция зарубежных производителей, таких как ComtechEFData. iDirect, Paradise, импортером которой является общество, а также продукция ООО "Сатис-ТЛ-94", которое входит в состав станций спутниковой связи.

Инспекцией установлено, что основным заказчиком общества в проверяемом периоде являлось АО "СатисТЛ-94".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что АО "СатисТЛ-94" сотрудничает с теми же производителями электротехнического оборудования, с которыми у общества заключены контракты на поставку электротехнического оборудования, программного обеспечения и др.

АО "Сатис-ТЛ-94" предоставляет услуги связи организациям, которые являются заказчиками общества и является разработчиком, изготовителем и поставщиком оборудования, аналогичного тому, которое общество реализует контрагентам.

АО "Сатис-ТЛ-94" в ответ на требование налогового органа представлены документы и пояснительная записка с указанием ФИО ответственных лиц по взаимоотношениям с обществом.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников АО "Сатис-ТЛ-94": Аносова С.А., Самотуги Ю.В. и Кулешова И.В., из которых следует, что производителями спутникового оборудования, опций к нему, поставляемого обществом в адрес АО "Сатис-ТЛ-94" являются Comtech EF Data Corp, Datum Systems, iDirect. общество является импортером указанного оборудования; спутниковое оборудование поставляется обществом в адрес АО "СатисТЛ-94" в заводской упаковке; спутниковые модемы изначально поступают в АО "Сатис-ТЛ-94" от поставщиков без каких-либо настроек и дополнительных опций (в базовой комплектации). В случае, если требуются модемы с набором определенных функций, АО "Сатис-ТЛ-94" указывает это в заявке поставщикам и производитель (Comtech EF Data Corp, Datum Systems, iDirect) передает поставщикам оборудование с установленными опциями; дополнительные программные опции на спутниковые модемы поставляются Обществом в адрес АО "Сатис-ТЛ-94" в заводской упаковке; настройка оборудования производится сотрудниками АО "Сатис-ТЛ-94" в зависимости от конкретных заявок заказчиков АО "Сатис-ТЛ-94".

Однако из протокола допроса генерального директора общества - Худова A.M. следует, что ООО "Вебинфо", ООО "Интеграл", ООО "Машремкомплект", ООО "Сириус" выполняли настройку спутникового оборудования в интересах заказчиков общества.

Вместе с тем, показания свидетелей Аносова С.А., Кулешова И.В., Самотуги Ю.В. подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, а именно: ООО "Вебинфо", ООО "Интеграл", ООО "Машремкомплект", ООО "Сириус" не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательств в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.

Налоговым органом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта перевода обществом финансово-хозяйственной деятельности и денежных средств на зависимые лица.

Из анализа справок 2-НДФЛ за 2018-2021, представленных обществом, налоговым органом установлено, что 5 сотрудников в период 2020-2021 являлись получателями дохода в ООО "Сателинк".

Инспекцией проведен анализ сведений из книг покупок и книг продаж организаций, в ходе которого установлено совпадение заказчиков, а именно ООО "Талмер", ПАО "Вымпел-Коммуникации", АО "РТКомм.РУ", ПАО "Мегафон", АО "Сатис-ТЛ-94".

По результатам анализа банковских выписок общества и его контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков перевода организацией общества денежных средств на взаимозависимые организации ООО "Промпит" и ООО "Станколит", в которых Худов A.M. (ранее генеральный директор, на текущий момент ликвидатор, учредитель общества) являлся генеральным директором и учредителем ранее, ликвидатором на текущий момент.

Марченко А.В. является одновременно учредителем общества, ООО "Сателинк" ИНН 5007109158 и ООО "Промпит".

Таким образом, установлены признаки перевода обществом финансово-хозяйственной деятельности и денежных средств в адрес ООО "Сателинк" ИНН 5007109158 в интересах бенефициарных владельцев - Худова A.M. и Марченко А.В.

Таким образом, инспекция пришла к выводам о том, что спорные контрагенты заявителя товары не поставляли, о чем заявитель не мог не знать, а заключенные с ООО "Вебинфо", ООО "Интеграл", ООО "Машремкомплект", ООО "Сириус" договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения обществом налоговой экономии.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией совпадения динамических IP-адресов с контрагентами, а также о совпадении такого же адреса с еще 5.000 абонентов сети "ТЕЛЕ-2" при случайном предоставлении доступа провайдером абонентам, отклоняются, поскольку установленное инспекцией совпадение IP - адресов не является единственным доказательством применения обществом формального документооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а рассматривается в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в ходе проверки первичных документах, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой экономии.

Довод заявителя о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отклоняется, исходя из того, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проведение анализа наличия у контрагента соответствующих трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что обществом приняты меры по установлению деловой репутации, платежеспособности контрагентов, рисков неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), в том числе с учетом специфики поставляемого товара, не представлено, равно как и обоснования необходимости привлечения спорных контрагентов, не обладающих репутацией и известностью на рынке как поставщиков спутникового оборудования, комплектующих к нему, учитывая, что общество само является импортером и ввозило на территорию Российской Федерации товары, аналогичные спорным.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок за проверяемый период по движению денежных средств на расчетных счетах заявителя и контрагентов, из которого следует, что при заключении договоров поставки стороны действовали недобросовестно, не имели намерений исполнять договорные обязательства, имеет место вывод денежных средств, таким образом, имеются основания для признания сделок подозрительными.

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия ООО "Сателинк" по вовлечению ООО "Вебинфо", ООО "Интеграл", ООО "Машремкомплект", ООО "Сириус" в фиктивный документооборот, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов; заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчетов налогового органа и о недопустимости произвольного налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие доводы заявителя сами по себе не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения налогового органа, исходя из того, что налоговым органом представлен расчет налоговой нагрузки исходя из фактических направлений деятельности общества, при отсутствии основании для налоговой реконструкции, в связи с чем налогообложение в рассматриваемом случае не может быть признано произвольным и не имеющим экономического обоснования.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" организации), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Из материалов дела следует, что при определении налоговых обязательств инспекцией учтен действительный экономический смысл хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств.

Учитывая положения абз. 7 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06 и от 09.11.2010 N 6961/10, на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль за 2018 в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (у четом истекшего срока по другим проверяемым периодам).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен умысел налогоплательщика на совершением им действий по неуплате налогов, отклоняется, поскольку не является основанием для исключения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налога в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа.

Доводы заявителя о допущении инспекцией существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что заявителем оспариваются отдельные результаты проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств выполнения услуг/поставки спорными контрагентами заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки заявителя на проведенные адвокатом опросы Гусаковой А.В. и Паничевой А.А. отклоняются, исходя из того, что адвокат заявителя, который проводил опрос - наемный, безусловно заинтересованный в исходе дела для лица, интересы которого он представляет, следовательно, при опросе свидетелей, адвокат формулирует вопросы (и ответы свидетеля) так, как это было бы выгодно клиенту. Таким образом, без присутствия, при подобного рода опросах сотрудников налоговых органов, принимающих участие в проведении выездной налоговой проверки, составленные опросы направлены лишь на одностороннее подтверждение интересов клиента адвоката, поскольку адвокат не может и не является беспристрастным лицом.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Довод общества на наличие оснований для применения положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах по вопросу применения спорной льготы, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации, что подробно отражено в судебном акте со ссылками на материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-250522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин