Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-23260/23 по делу N А56-30404/2023

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-30404/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23260/2023) ООО "Индивидуальные Технические Решения" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-30404/2023, принятое

по иску ООО "Автоцентр Обухово"

к ООО "Индивидуальные Технические Решения"

о взыскании задолженности

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Обухово", адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 27, ОГРН: 1157847294571, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Технические Решения", адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, к. 2, литера А, помещ. 26-Н, помещ. 37, ОГРН: 1177847315381, (далее - ответчик) о взыскании 27 254 руб. задолженности по акту приема оказанных услуг N С5928 от 25.06.2022 г.; 36 141 руб. задолженности по акту приема оказанных услуг N С6126 от 29.06.2022,; 47 722 руб. задолженности по акту приема оказанных услуг N С6677 от 14.07.2022 г.; 8 456 руб. задолженности по акту приема оказанных услуг N С6981 от 24.07.2022 г.; 101 036, 20 руб. задолженности по акту приема оказанных услуг N С7072 от 26.07.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2023 с учетом определения от 09.06.2023 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела доверенности, выданы ответчиком на право управления транспортными средствами и право прохождения технического осмотра, вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ не следует, что истец выполнял работы по техническому осмотру транспортных средств, договор на выполнение данных работ между сторонами не заключен, заказы-наряды в материалы дела также не представлены. Таким образом, полномочий на подписание спорных актов у лиц, их подписавших, не было, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по обслуживанию автотранспортных средств заказчика, что подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний и претензий:

- актом приема оказанных услуг N С5928 от 25.06.2022 г. на сумму 27 254 руб.,

- актом приема оказанных услуг N С6126 от 29.06.2022 г. на сумму 36 141 руб.,

- актом приема оказанных услуг N С6677 от 14.07.2022 г. на сумму 47 722 руб.,

- актом приема оказанных услуг N С6981 от 24.07.2022 г. на сумму 8 456 руб.,

- актом приема оказанных услуг N С7072 от 26.07.2022 г. на сумму 101 036,20 руб.

Все транспортные средства, указанные в актах приема оказанных услуг, принадлежат ответчику.

15.09.2022 исполнитель направил заказчику почтой России заказным письмом (с почтовым идентификатором 19228972103927) требование об оплате оказанных услуг по вышеперечисленным актам приема оказанных услуг (требование исх.N 22- АО/ЮР/01/51 от "14" сентября 2022 года). Письмо возвращено за истечением сроков хранения.

15.09.2022 исполнитель направил заказчику почтой России заказным письмом (с почтовым идентификатором 19228972103927) требование об оплате оказанных услуг по вышеперечисленным актам приема оказанных услуг (требование исх. N 22-АО/ЮР/01/51 от "14" сентября 2022 года).

12.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по обслуживанию автотранспортных средств, учитывая подписанные сторонами акты оказанных услуг, при отсутствии доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в общей сумме 220 609,20 руб.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспаривал, в связи с чем, его позиция относительно доверенностей Пермякова А.В. и Жвакина В.А. не может иметь правового значения, поскольку услуги оказаны.

Оснований полагать, что между сторонами существовали отношения по безвозмездному оказанию юридических услуг, либо иные обязательства безвозмездного характера, не имеется и каких-либо доказательств такого ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности N 2/2022 от 24.02.2022, N 1/2022 от 21.02.2022, выданные ООО "Индивидуальные Технические Решения" водителям Пермякову Александра Владимировича и Жвакину Владислава Александровича, содержат полномочия на управление без ограничений по территории РФ автомобилями КАМАЗ, а также полномочия по отслеживанию за их техническим состоянием с правом прохождения технического осмотра, полномочия подавать заявления, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

При этом, запрета на подписание заказа-наряда при передаче автомобиля на ремонт, а также акта выполненных работ при приемке автомобиля после проведения ремонтных работ, доверенности не содержит.

В данных доверенностях прямо указаны полномочия представителей следить за техническим состоянием транспортных средств и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения, а, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, полномочия представителей проходить технический осмотр дополняют полномочия следить за техническим состоянием транспортных средств, а не ограничивают их.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом обязательств по обслуживанию автотранспортных средств ответчика и наличия у последнего обязанности по их оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что Жвакин Владислав Александрович, Пермяков Александр Владимирович являлись работниками ответчика, а именно водителями-экспедиторами ответчика.

Таким образом, в силу изложенного, учитывая позицию истца, данные лица предоставляли для осуществления обслуживания ту же технику, принадлежащую заказчику (ответчику), которую исполнитель ранее обслуживал (до спорных актов приема оказанных услуг), принимали по завершении обслуживания данную технику, подписывали акты приема оказанных услуг, ранее оплачиваемые заказчиком. У исполнителя (истца) не имелось оснований сомневаться в полномочиях Пермякова Александра Владимировича и Жвакина Владислава Александровича на заказ и приемку услуг по обслуживанию техники.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-30404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова