Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-22182/23 по делу N А56-24234/2023

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-24234/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22182/2023) товарищества собственников жилья "Полежаевский парк" в лице конкурсного управляющего Лучинина Ильи Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-24234/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Полежаевский парк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Полежаевский парк" (далее - ответчик, ТСЖ "Полежаевский парк", ТСЖ, Товарищество) 491 974 рублей 58 копеек долга за питьевую воду и услуги водоотведения, оказанные в период с 01.07.2022 по 31.08.2022, в том числе: 245 974 рубля 52 копейки на основании договора от 09.09.2016 N 15-027983-ЖФВС, обязательства плательщика по которому перешли к ответчику в соответствии с соглашением от 05.07.2018 N 1, 246 000 рублей 06 копеек на основании договора от 09.09.2016 N 15-027984-ЖФВО, обязательства плательщика по которому перешли к ответчику в соответствии с соглашением от 05.07.2018 N 1, 10 029 рублей неустойки, начисленной с 20.09.2022 по 11.01.2023 на указанную задолженность по договорам и соглашениям, с последующим начислением законной неустойки с 12.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

пунктом 6.3 статей 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", начисленная с 12.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 491 974 рубля 58 копеек; 13 040 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

ТСЖ "Полежаевский парк" в лице конкурсного управляющего Лучинина Ильи Анатольевича, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Конкурсный управляющий ответчика сообщал суду первой инстанции, что на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.08.2022 N 2438-рл "О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург" (копия имеется в материалах дела) с 01.09.2022 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 54, корп. 1, лит. А, осуществляет не Ответчик, а ООО "Северо-Западная компания инновационных технологий" (ИНН 7842181230), что подтверждается информацией из ГИС ЖКХ (копия имеется в материалах дела).

Ответчик в настоящем деле не является надлежащим, а предполагаемая задолженность образовалась исключительно из-за неуплаты долгов по коммунальным услугам со стороны физических лиц.

Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств у ООО "Северо-Западная компания инновационных технологий".

Определением апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

02.08.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 на основании договора водоотведения и в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 на основании договора водоснабжения о истец осуществлял подачу питьевой воды и оказывал ответчику услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ.

По условиям договора водоснабжения соглашения N 1 к договору истец (предприятие) обязался подавать акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а ответчик (плательщик) обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании договора водоотведения и соглашения N 1 к договору истец (предприятие) обязался осуществлять прием от акционерного общества "МонолитКировстрой" (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (плательщик) обязался производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре и соглашении.

Соглашениями N 1 к договорам установлено, что местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности по соответственно водопроводным и канализационным сетям абонента (ответчика) и организации водопроводно-канализационного хозяйства (истца) в отношении: жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, 4-я очередь, корпуса 1,2,3, расположенный по адресу 198261, г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.54, корп.1; встроенные помещения, расположенные по адресу: 198261, г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.54, корп.1.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 491 974 рублей 58 копеек.

Истцом с 20.09.2022 по 11.01.2023 на сумму задолженности по договорам начислена неустойка в сумме 10 029 рублей.

Предприятие направило товариществу претензию с требованием оплаты долга и неустойки, неудовлетворение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соглашениями N 1 к договорам установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договорам производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Предприятие выставляет расчетный документ в банк, обслуживающий предприятие; срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет пятнадцать календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по вышеуказанным договорам составляет 491 974 рублей 58 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.3 статьей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 20.09.2022 по 11.01.2023 на сумму задолженности по договорам начислена неустойка в сумме 10 029 рублей.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям договора и действующему законодательству.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 12.01.2023, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылка на то, что на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.08.2022 N 2438-рл "О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург" (копия имеется в материалах дела) с 01.09.2022 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 54, корп. 1, лит. А, осуществляет не ответчик, а ООО "Северо-Западная компания инновационных технологий", апелляционный суд отклонил, поскольку Предприятие предъявило в настоящем деле к взысканию 491 974 рубля 58 копеек долга за питьевую воду и услуги водоотведения, оказанные в период с 01.07.2022 по 31.08.2022, из чего следует, что предметом иска является взыскание задолженности, возникшей до 01.09.2022, то есть до начала осуществления ООО "Северо-Западная компания инновационных технологий" своих обязанностей в отношении спорного МКД.

Указание апеллянта, что ответчик в настоящем деле не является надлежащим, а предполагаемая задолженность образовалась исключительно из-за неуплаты долгов по коммунальным услугам со стороны физических лиц, не соответствует действительности, ввиду того, что задолженность взыскивается истцом по договорам, с учетом дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком.

Довод апелляционной жалобе о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Северо-Западная компания инновационных технологий" апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы лицами, участвующими деле.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что истец включен в реестр кредиторов, об отсутствии у конкурсного управляющего доступа к общедомовым приборам учета не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-24234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова