Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-49871/23 по делу N А40-236901/2022

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-236901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-Класс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года

по делу N А40-236901/2022,

по иску ООО "М-Класс" (ОГРН: 1167746458747, ИНН: 9717025679)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

третье лицо: ООО "Лидер-Групп"

о признании уведомления о расторжении договора хранения недействительными сделками,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Харламов П.С. по доверенности от 21.12.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-КЛАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о признании уведомления о расторжении договора хранения от 05.08.2022 от имени Мусасва P.P. в адрес ВРИО Начальника "УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ N 14" Севастьянова С.П. и соглашения от 24.08.2022 о расторжении договора N 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 со стороны ООО "М-Класс" недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления действия Договора храпения N 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 и прав ООО "М-Класс" как Клиента но нему.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лидер-Групп".

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "М-Класс" (Истец) заключило с ФГУП "ГВСУ N 14" (Ответчик) договор храпения N 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021, по условиям которого Ответчик обязался оказать Истцу услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых складов), поступающих автотранспортном па базу Ответчика, расположенную по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 2.

В соответствии с п. 6.2 Договора хранения N 66/УИК/Ю/2()21/Хр от 29.03.2021, в случае досрочного расторжения договора, Клиент (Истец) обязан не менее, чем за 30 календарных дней уведомить Предприятие (Ответчика) о дате планируемого расторжения договора и сроке вывода грузов с территории предприятия.

От имени ООО "М-Класс" в адрес Ответчика направлено письмо от 05.08.2022 о расторжении договора, а 24.08.2022 от имени ООО "М-Класс" было подписано соглашение о расторжении договора хранения N 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что указанные уведомление о расторжении договора от 05.08.2022 и соглашение от 24.08.2022 о расторжении договора являются недействительными сделками. Наличие в соглашении поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности соглашения как сфальсифицированного документа согласно статье 168 ГК РФ, которое не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Согласно заключению специалиста N 247-2022 от 14.09.2022, составленного ЛНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", подпись от имени Мусаева P.P. (генерального директора ООО "М-Класс"), изображение которого расположено в копии Соглашения от 24.08.2022 о расторжении договора N 66/УИК/1О/2021/Хр от 29.03.2021 выполнена не Мусаевым P.P., а иным лицом с подражанием подписи Мусаева P.P. Подпись от имени Мусаева P.P., изображение которой расположено в копии Уведомления о расторжении договора хранения от 05.08.2022 от имени Мусаева P.P. в адрес ВРИО Начальника "УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ N 14" СП. Севастьянова, выполнена не Мусаевым P.P., а иным (вторым) лицом с подражанием подписи Мусаева P.P. Оттиск простой круглой печати ООО "М-Класс", изображение которого расположено в копии Соглашения от 24.08.2022 о расторжении договора N 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021, вероятно, не соответствует изображению простой круглой печати ООО "М-Класс". Оттиск простой круглой печати ООО "М-Класс", изображение которого расположено в копии Уведомления о расторжении договора хранения от 05.08.2022 от имени Мусаева P.P. в адрес ВРИО Начальника "УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ N 14" СП. Севастьянова не соответствует изображению простой круглой печати ООО "М-Класс".

Таким образом, ни Уведомление о расторжении договора хранения от 05.08.2022 от имени Мусаева P.P. в адрес ВРИО Начальника "УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ N 14" СП. Севастьянова, ни соглашение от 24.08.2022 о расторжении договора N 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 со стороны ООО "М-Класс" в действительности не подписывалось и является ничтожным.

При этом, в качестве применения последствия ничтожной сделки, полагаем необходимым применить последствия в виде восстановления действия Договора хранения N 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 и прав ООО "М-Класс" как Клиента по нему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, 29 марта 2021 года между ООО "М-Класс" и ФГУП "ГВСУ "N 14" заключен договор хранения N 66/УИКЛО/2021/Хр (далее -Договор). Согласно условиям Договора ФГУП "ГВСУ "N 14" обязался оказать ООО "М-Класс" услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу, расположенную по адресу: г. Москва, Юрловский проезд дом 2.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае досрочного расторжения договора, 000 "М-Класс" обязано не менее чем за 30 календарных дней уведомить ФГУП "ГВСУ "N 14" о дате планируемого расторжения договора и сроке вывоза грузов с территории ФГУП "ГВСУ "N 14".

05 августа 2022 года от имени ООО "М-Класс" в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" направлено письмо о расторжении Договора, а 24 августа 2022 года от имени ООО "МКласс" было подписано соглашение о расторжении Договора.

ООО "М-Класс" указывает, что указанное уведомление о расторжении Договора от 05.08.2022 и соглашение от 24.08.2022 о расторжении Договора является недействительными сделками. Наличие в соглашении поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности соглашения как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ, которое не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

В качестве доказательства ООО "М-Класс" ссылается на заключение специалиста N 247-2022 от 14.09.2022, составленного АНО "Единая служба судебных экспертизы "МСК-Эксперт".

Исходя из заключения, ООО "М-Класс" считает, что ни Уведомление о расторжении договора N 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 от имени Мусаева P.P. в адрес ВРИО Начальника Филиала "УИК и ЭОН" ФГУП "ГВСУ N14" С.Н. Севостьянова, ни соглашение от 24.08.2022 о расторжении договора N 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 со стороны ООО "М-Класс" в действительности не подписывалось и является ничтожным.

ООО "М-Класс" обращалось к ФГУП "ГВСУ N 14" с досудебной претензией в целях признания расторжения Договора недействительным и восстановить его действие, восстановить права ООО "М-Класс" как Клиента.

Письмом от 18.10.2022 N 21/07-02-02-10130 ФГУП "ГВСУ N 14" ответило ООО "М-Класс" о том, что вопрос о признании соглашения о расторжении договора от "24" августа 2022 года к договору от 29.03.2021 N 66/УИК/Ю/2021/Хр сфальсифицированным, не входит в компетенцию ФГУП "ГВСУ N14".

Согласно пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 3 ст. 53.1 ГК РФ определено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФГУП "ГВСУ N 14" не отвечает за действия третьих лиц, в интересах которого действует это лицо, уполномоченное или неуполномоченное на то или иное действие, в данном случае, в интересах организации ООО "М-Класс", поскольку исходя из обстановки ФГУП "ГВСУ N 14" действовало правомерно, и при совершении тех или иных действий, связанных с расторжением Договора, ФГУП "ГВСУ N 14" не знало и не могло знать об обстоятельствах, на которые указывает истец ООО "М - Класс" в своем иске и узнало об этих обстоятельствах уже из поступившей в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" от ООО "М - Класс" досудебной претензии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, установлением судом отсутствия вины ФГУП "ГВСУ N 14" при расторжении договора, судом не усмотрено оснований для признания недействительными сделок, более того, стороны не лишены возможности разрешения возникающих противоречий во внесудебном порядке, с учетом мнений обеих сторон, и обычаев делового оборота.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу N А40-236901/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким