Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-8503/23 по делу N А60-8862/2023

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А60-8862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Сафронов Д.А., доверенность от 24.03.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

войсковой части 3275,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года

по делу N А60-8862/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к войсковой части 3275 (ОГРН 1036601880138, ИНН 6630004510)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к войсковой части 3275 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N РФ 03КО0208001135 за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 5 709 руб. 54 коп., неустойку с 14.03.2019 по 12.04.2023 в размере 1 717 руб. 64 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 5 709 руб. 54 коп., начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N РФ03КО0208001135 за период с января 2019 года по январь 2020 года; просил взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N РФ03КО0208001135 за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 4 396 руб. 83 коп., неустойку с 02.01.2021 по 16.05.2023 в размере 1 025 руб. 27 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 4 396 руб. 83 коп., начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29.06.2023 прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N РФ03КО0208001135 за период с января 2019 года по январь 2020 года. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. госпошлины. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 22.05.2023, а также 31 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период с октября 2022 г. по ноябрь 2022 г. объект, расположенный по адресу: <...>, не был распределен, в связи с чем, в нем никто не проживал. Начисление платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период отсутствия в помещении нанимателя, не правомерно.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" и войсковой частью 3275 заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0208001135 от 01.01.2019 (на условиях типового).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь 2019 г. по ноябрь 2022 г., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2022, от 12.12.2022.

По расчетам истца задолженность ответчика за период январь 2019 г. по ноябрь 2022 г. составляет 5 709 руб. 54 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности по договору.

Ответ на претензию получен не был и задолженность не была погашена со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N РФ03КО0208001135 за период с января 2019 г. по январь 2020 г. Судом производство в указанной части прекращено.

Спорным является начисление платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по объектам, расположенным по адресам: <...> за период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г. в размере 4 020 руб. 21 коп.;, <...> за период с октября 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере 256 руб. 16 коп.

Всего по двум спорным объектам недвижимости размер задолженности составляет 4 396 руб. 83 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен чек по операции от 22.05.2023 на сумму 256 руб. 16 коп. в подтверждение факта оплаты задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу: <...> за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года.

Учитывая, что погашение задолженности в части в размере 256 руб. 16 коп. произведено после предъявления иска, в удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга судом отказано, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.11.2022 по 22.05.2023 (дата погашения задолженности). Размер неустойки за период с 11.11.2022 по 22.05.2023 по расчету суда составил 28 руб. 52 коп.

В отношении задолженности по объекту, расположенному по адресу: <...> за период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г., суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 020 руб. 21 коп. отсутствуют, поскольку в период с 11.10.2013 по 02.09.2022 в жилом помещении, расположенного по адресу: <...> проживал наниматель. С учетом ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 4, 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обязанность по оплате коммунальных услуг (обращение с твердыми коммунальными отходами) возложена на нанимателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в период с октября 2022 г. по ноябрь 2022 г. объект, расположенный по адресу: <...> не был распределен, в связи с чем, в нем никто не проживал. Начисление платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период отсутствия в помещении нанимателя, ответчик считает не правомерным.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу положений п. 1, 4 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ у ответчика как собственника объекта возникают обязанности по заключению соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется действующий договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ 03КО0208001135, в отношении спорных объектов ответчика, заключенный на условиях типового, что в свою очередь, предполагает оказание услуг по вывозу ТКО вне зависимости от наличия или отсутствия заключённого между сторонами договора.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Коммунальные ресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ.

В данном случае, обязанность по оплате коммунального ресурса установлена ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений.

При этом ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Управомоченные лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В связи с чем, войсковая часть N 3275, имея на балансе специализированные жилые помещения, закрепленные за ней на праве оперативного управления, является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования.

В ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги, а также включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку договор по обращению с ТКО N РФ 03КО0208001135 заключен в отношении имеющихся на балансе войсковой части N 3275 пустующих квартир, то размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с п. 148(36) Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Кроме того, согласно п. 148 (6) Правил N 354, условия предоставления коммунальной услуги нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствии с п. 11 Правил N 354.

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (непроживание в данном помещении) не является основанием для полного освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Размер задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по объекту расположенному по адресу <...> за период с октября 2022 г. по ноябрь 2022 г. составляет 256 руб. 16 коп.

Задолженность в размере 256 руб. 16 коп. ответчиком оплачена 22.05.2023, что подтверждается чеком по операции. Таким образом, факт наличия задолженности фактически признан истцом в ходе рассмотрения дела, в данной части требования истца добровольно удовлетворены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что задолженность была погашена ответчиком несвоевременно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из суммы спорной задолженности за период с 11.11.2022 по 22.05.2023 (дата погашения задолженности). Размер неустойки за период с 11.11.2022 по 22.05.2023 по расчету суда составил 28 руб. 52 коп.

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворены судом обоснованно.

С учетом изложенного решение суда от 29.06.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу N А60-8862/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова