Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-8697/23 по делу N А50-4139/2023

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А50-4139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Назаров В.А., паспорт, доверенность от 01.02.2023;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости "Пермский кадровый центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года по делу N А50-4139/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости "Пермский кадровый центр" (ОГРН 1175958019137, ИНН 5904350590) к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358) о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное Агентство Занятости "Пермский кадровый центр" (далее - истец, агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СтройПанельКомплект" (далее - ответчик, общество "СПК") неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору о предоставлении труда персонала от 01.11.2018 N 412 в размере 16 823 158,73 руб. за период с 02.03.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 364 631,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части снижения неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованно снижение неустойки, что противоречит добровольно согласованным сторонами условиям договора о размере неустойки - 0,5% от суммы задолженности. При этом размер неустойки обусловлен действиями самого исполнителя, который систематически нарушал принятые на себя обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между агентством (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор о предоставлении труда персонала от 01.11.2018 N 412.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет на услуги осуществляется 29-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) за месяц, табеля фактически отработанного персоналом направляющей стороны времени за отчетный период и выставленным направляющей стороной счетом-фактурой.

За просрочку оплаты платежей по договору принимающая сторона оплачивает направляющей стороне неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты услуг, исполнителем начислена неустойка на основании пункта 6.2. договора за период с 02.03.2020 по 31.12.2021, размер которой составил 16 823 158,73 руб.

Неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции признал расчет неустойки правильным, требования истца правомерными. Вместе с тем по заявлению ответчика суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), усмотрев, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание, что договором установлен высокий размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая соотношение имущественной выгоды сторон при исполнении договора, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне исполнителя имущественных потерь, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной неустойки и возможности снижения ее размера с 0,5% до 0,1%, следует признать обоснованными.

Напротив, при определении размера неустойки суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями конкретного правонарушения. Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 3 364 631,75 руб. достаточна и соразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств, и соотносится со стоимостью ежемесячно оказываемых по договору услуг, указанной заказчиком в расчете неустойки.

При этом установленный судом процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

Оснований полагать, что размер отнесенной на заказчика неустойки безосновательно освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года по делу N А50-4139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова