Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-8276/23 по делу N А75-2863/2023

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А75-2863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8276/2023) индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 по делу N А75-2863/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УКБ" (ОГРН 1208600008990, ИНН 8602298808) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860201241408) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УКБ" - Митраков В.В. по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" - Митраков В.В. по доверенности от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКБ" (далее - ООО "УКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (далее - ИП Криштанович С.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 817 657 руб. 12 коп. задолженности по возмещению коммунальных затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (далее - ООО "ТЦ "Богатырь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: стоимости затрат, заявленные истцом, не соответствуют среднерыночной стоимости услуг в г. Сургуте, не являются минимально необходимыми; суммы и статьи расходов включены произвольно, объемы и периоды затрат не подтверждены, нет расчета доли ответчика в расходах; истец требует компенсации затрат по договорам за обслуживание, в том числе помещений, находящихся в собственности ЗАО "Астрадан" и ООО "Торговый Центр Богатырь"; решения, принятые на общем собрании 21.09.2018 протоколом N 1/2018 нарушают права и законные интересы ответчика и иных собственников здания МФТРК Гипермаркет "Богатырь".

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А75-10810/2023 по иску ИП Криштанович С.М. к ООО "ТЦ "Богатырь", ООО "УКБ" о признании недействительными решения общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 22.09.2020, зафиксированного в протоколе N 2/2020.

Оспаривая доводы ответчика, истец, а также третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, ходатайство, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайство о приостановлении производства по делу, а также апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А75-10810/2023, суд апелляционной не установил правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в рамках дела N А75-10810/2023 рассматривается исковое заявление ИП Криштанович С.М. к ООО "ТЦ "Богатырь", ООО "УКБ" о признании недействительными решения общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 22.09.2020, зафиксированного в протоколе N 2/2020, имеющего, по мнению ответчика, значение для разрешения настоящего спора.

Между тем апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт подачи ответчиком вышеуказанного искового заявления не является обстоятельством, влияющим на законность принятого по настоящему делу решения.

В случае принятия судом, рассматривающим исковое заявление предпринимателя, судебного акта об удовлетворении требований, указанное обстоятельство, при наличии к тому правовых оснований, может явиться в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим факт предъявления ИП Криштанович С.М. иска в рамках дела N А75-10810/2023 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу и не может быть квалифицирован как предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства апелляционным судом отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Криштанович С.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66 (МФТРК Гипермаркет "Богатырь"), площадью 643,7 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 21.09.2018, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 21.09.2018 N 1/2018, ООО "Торговый центр "Богатырь" избрано лицом, от имени которого для МФТРК Гипермаркет "Богатырь" будет приобретаться минимально необходимый для функционирования здания объем коммунальных услуг с последующим пропорциональным возмещением со стороны иных собственников помещений в здании, то есть лицом, исполняющим функции управляющей компании.

Протоколом общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 22.09.2020 N 2/20 (по вопросу N 3) в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, а лицом, которое будет являться управляющей компанией и централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений в здании по вопросам заключения и исполнения договоров о финансировании коммунальных и эксплуатационных затрат в здании, договоров с организациями предоставляющими для здания коммунальные услуги и осуществляющими строительные работы - ООО "УКБ".

Согласно решению общего собрания от 22.09.2020 (по вопросу N 6) размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию здания в целом и его общего имущества (общего имущества собственников помещений в здании) (коммунальные тарифы) с 01.10.2020 определены и утверждены в следующих размерах:для собственников гаражных боксов: 59,71 руб. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости; для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании: 207,17 руб. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

В случае увеличения стоимости приобретения управляющей компанией коммунальных услуг и (или) размеров, подлежащих несению по зданию эксплуатационных затрат, управляющая компания вправе в одностороннем порядке увеличить подлежащие уплате собственниками помещений в здании размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат (коммунальные тарифы) не чаще 1-го раза в календарный год и не более чем на 10 процентов.

14.12.2020 между ООО "ТД "Богатырь" (цедент) и ООО "УКБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам, из оснований и в размерах согласно разделу 2, стр. 12 Отчета об оценке рыночной стоимости прав (требований) дебиторской задолженности ООО "ТЦ "Богатырь" к собственникам помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Богатырь" (всего 16 дебиторов) от 07.12.2020 (пункт 1.1. договора уступки).

Согласно разделу 2 (стр. 12 отчета) пункт 13, задолженность ИП Криштанович С.М. составляет 1 629 500 руб. 31 коп.

Уведомлением от 17.01.2023 N 03 истец уведомил ответчика об уступке прав требования (цессии), а также сообщил о наличии у него задолженности за коммунальные услуги, подлежащей оплате.

Поскольку требования претензии (уведомления) оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в МКД (так и в нежилом здании - с учетом разъяснений Постановления N 64), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору факт того, что ООО "ТД "Богатырь" в соковой период управляло зданием МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" ответчиком не оспаривается.

Более того, производя оплаты по платежным поручениям, в частности, от 19.06.2020 N 77, от 15.07.2020 N 87, от 17.08.2020 N 100, ответчик признавал ООО "ТЦ "Богатырь" лицом, которому надлежит возмещать расходы на содержание общего имущества МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", включая коммунальные и эксплуатационные услуги.

Как установлено апелляционным судом, расчеты истца основаны на решениях собраний собственников общего имущества помещений МФТРК Гипермаркет "Богатырь", в соответствии с которыми собственниками утверждалась структура платы за содержание общего имущества, а также минимально необходимый для функционирования здания объем коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании ответчик ссылается на то, что решения, принятые на общем собрании собственником помещений 21.09.2018, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 2, части 6 статьи 50 и части 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено апелляционным судом и не оспорено ответчиком, решения общего собрания собственников здания от 21.09.2018 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, а, следовательно, оформленные указанным протоколом решения собственников не отменены и продолжают действовать.

Проверив расчет начислений, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его экономически обоснованным, арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства, соответствующим решениям собственников общего имущества помещений МФТРК Гипермаркет "Богатырь".

Возражения ответчика в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном, экономически необоснованном уклонении от несения обязанности оплаты коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией.

Доказательств, из которых бы следовало, что фактически предъявленные к оплате услуги третье лицо (цедент истца) не оказывал или не мог оказать, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 817 657 руб. 12 коп. задолженности по возмещению коммунальных затрат.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 по делу N А75-2863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина