Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-49903/23 по делу N А40-299001/2022

г.Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-299001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернет Решения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-299001/22

по иску ООО "Бис Экспресс"

к ООО "Интернет Решения"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Жданов А.А., Сторожакова Т.Л. по доверенности от 20.02.2023;

от ответчика: Мешкова Ю.И. по доверенности от 24.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бис Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании 6 158 880 руб. убытков.

Решением суда от 14.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между сторонами - ООО "Бис Экспресс" (продавец) и ООО "Интернет Решения" заключен договор для продавцов товара на платформе ОЗОН, ID МП 8ИР69527/22, путем присоединения к оферте, размещенной на официальном сайте https:/www.ozon.ru, в момент прохождения процедуры верификации на сайте www.ozon.ru и создания личного кабинета.

29.08.2022 истцом совершена поставка товара для реализации в адрес ответчика 141533 Московская область, Солнечногорский район, деревня Хоругвино РФЦ, в количестве 10 998 штук по цене 560 руб. за штуку, на общую сумму 6 158 880 руб. по УПД N 5 (Универсальный передаточный документ) от 29.08.2022: сок SUN Ice нектар с мякотью ананаса, артикул SL10 ananas, в количестве 3 752 шт.; сок SUN Ice нектар с мякотью Гуава артикул SL 10 guava, в количестве 3 683 шт.; сок SUN 1се. нектар с мякотью Клубники артикул SI 10 strvb в количестве 3683 шт.

Из материалов дела следует и судом установлено, что товар был поставлен истцом в заводской упаковке, соответствующей установленным нормам и регламентам.

В соответствии с п.1.2 договора к правоотношениям между Ozon и Продавцом применяются положения Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (глава 39), об агентировании (глава 54), о комиссии (глава 51).

Заказчик (ст.782 Гражданского кодекса РФ), комитент (ст.1003 Гражданского кодекса РФ), агент (ст.1010 Гражданского кодекса РФ) вправе в любое время отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с отсутствием продаж 13.09.2022 истец направил через личный кабинет на платформе Озон обращение #19715452 - заявку на возврат вышеуказанного товара, определяя дату отгрузки 26.09.2022.

14.09.2022 от ответчика поступил ответ о принятии заявки и назначении даты вывоза товара со склада.

Согласно заявке на вывоз N 62199 отгрузка товара назначена на 26.09.2022 в период с 12 до 13 часов.

26.09.2022 истцом был направлен транспорт для вывоза товара на склад ответчика, однако товар не был выдан истцу по вине ответчика, поскольку не был собран.

В заявке на вывоз ответчиком указано - собрано складом.

Истец указал, что в результате длительной переписки о согласовании даты вывоза продукции и настойчивых требований истца о возврате товара, сторонами была согласована дата вывоза - 31.10.2022.

В связи с трудностями в получении товара ООО "Бис Экспресс" 28.10.2022 заключило договор с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/2022/1545 на оказание инспекционных услуг (прибытие на склад Озон, получение товара, приемка товара и составление совместного акта сверки).

Для выполнения указанных услуг ООО "Бис Экспресс" 31.10.2022 была выдана доверенность Слиткову Георгию Александровичу на совершение действий, связанных с получением товаров (грузов), оформлением и подписанием за Доверителя сопроводительных документов на товары, получением документов на руки, получением от отправителей необходимой информации о товаре (грузе), выполнением иных обязанностей грузополучателя, которые установлены действующим законодательством РФ.

31.10.2022 согласно заявке N 62199 представители истца и транспорт прибыли на склад Озон для получения товара, где длительное время, более 4-х часов, ожидали отгрузки товара.

В результате настойчивых требований истца товар ответчиком был отгружен в транспорт истца.

В связи с отсутствием уполномоченных представителей ответчика акт сверки не составлялся, товар был отгружен сотрудниками ответчика в транспорт истца, в присутствии сотрудников ответчика опломбирован и доставлен на склад ООО "Бис Экспресс" 01.11.2022.

Ответчику направлено обращение N 20715867 FBO о приглашении представителей ответчика на склад по адресу: Западный проезд, дом 2, строение 1 для совместного вскрытия пломб, осмотра товара и составления акта сверки, с просьбой подтвердить факт направления своих представителей.

На данное обращение ответа не поступило, и представители Озон на принятие товара и составления акта не явились.

Полученный со склада Озон товар осмотрен сотрудниками АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" совместно с сотрудниками ООО "Бис Экспресс".

В результате осмотра товара были составлены акты экспертизы (акты приемки).

В соответствии с актом N 2600/2022/1545 01 от 02.11.2022 количество поставки по документам - 10998 шт. количество возврата по документам: 10091 шт. Недостача составила 907 шт.

При визуальном осмотре загруженных паллет были выявлены частично сломанные поддоны с отсутствующими досками крепления, что стало причиной завала паллет, на упаковках имеются механические повреждения.

Согласно акту N 2600/2022/1545 02 от 02.11.2022 заводская упаковка удалена со всей партии, тарная упаковка имеет заломы и сильные механические повреждения.

В партии выявлен факт несоответствия количества индивидуальных упаковок в тарных единицах, присутствуют следы жизнедеятельности насекомых/грызунов, наличие мертвых насекомых /грызунов, наличие тарной упаковки с механическими повреждениями, мокрая тара, пустые индивидуальные упаковки.

Обстоятельства, указанные в актах, подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела.

Более того, истцом был также составлен акт N 1 (ТОРГ-2) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым возвращенный товар признан товаром ненадлежащего качества.

03.11.2022 истцом было направлено ответчику обращение #20791243 об отклонении Акта сверки, выставленного ответчиком, в связи с несоответствием количества поставленного и возвращенного товара, а также возвращения товара ненадлежащего качества, не соответствующего санитарным нормам и правилам, непригодного для дальнейшего использования и реализации.

Одновременно ответчику были направлены акт расхождения (ТОРГ-2) и акты, составленные АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

На данное обращение возражений от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом, в материалы дела истцом представлено уведомление от ООО "ЭТРЭКО" от 05.11.2022, оказывающего истцу услуги на основании договора хранения и оказания логистических услуг N 03/у-22 от 12.08.2022, о необходимости в течение суток убрать испорченный неликвидный товар, возвращенный со склада Озон, поскольку в товаре присутствуют мертвые разложившиеся мыши и разного рода фекалии, которые противоречат санитарным нормам и правилам склада.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен ущерб в результате возвращения товара ненадлежащего качества, непригодного для дальнейшего использования и реализации, в количестве 10 091 шт. в размере 5 650 960 руб., а также не возврата товара в количестве 907 шт. на сумму 507 920 руб.

Таким образом, истец указал, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 6 158 880 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик утверждает, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании убытков в отношении 2 ед. товара, которые реализованы ответчиком.

Между тем сведения, содержащиеся в представленном им в материалы дела отчете о реализации, не соответствуют сведениям, указанным ответчиком в отзыве на иск.

Судом также было установлено, что из отчета о реализации невозможно сделать вывод, когда именно были реализованы указанные товары, до или после отказа истца от исполнения договора, и была ли в действительности произведена реализация товара.

Из отчета о реализации за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 следует, что реализовано -сок SUN Ice Нектар с мякотью Гуава по цене 560 руб. в количестве 1 шт.; комиссия 28 руб., к выплате 532 руб.

Поскольку 13.09.2022 истец отказался от дальнейшего исполнения договора, реализация товара после указанной даты не могла быть произведена ответчиком.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были предоставлены в суд доказательства реализации товара в период с 29.08.2022 по 13.09.2022, то есть до отказа истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принцип полного возмещения убытков закреплен также в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом было установлено наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, доказанность противоправных действий ответчика представленными в материалы дела доказательствами. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и на основании норм права об ответственности подлежит возмещению за счет ответчика.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком не представлено.

При заключении договора и поставки товара его стоимость была согласована сторонами и составляла 560 руб. за 1 шт.

Размер убытков рассчитан истцом на основании представленных в материалы дела документов, в том числе актов экспертизы (актов приемки), акт N 1 (ТОРГ-2) уведомления от ООО "ЭТРЭКО" от 05.11.2022.

Представленный истцом расчет убытков судом был проверен и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Судом обоснованно было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен ущерб в результате возвращения товара ненадлежащего качества, непригодного для дальнейшего использования и реализации, в количестве 10 091 шт. на сумму 5 650 960 руб., а также не возврата товара в количестве 907 шт. на сумму 507 920 руб.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате виновных действий Ответчика, соответствует стоимости товара на общую сумму 6 158 880.00 руб. Ответчик представил в суд счета-фактуры об оказании услуг истцу.

Согласно счету-фактуре N 4967703 от 30.09.2022 ответчиком были оказаны услуги:

1) Техническая услуга в Интернете в формате "Трафатеты" в период с 02.09.2022 по 03.09.2022 на сумму 663,43 руб.

2) Рекламная услуга в Интернете в формате "Брендовая полка" с 01.09.2022 по 03.09.2022 на сумму 2 125,36 руб.

3) Услуга FBO (без размещения услуг) a FBS Marketplace) Услуги селлеров) на сумму 1 704,60 руб.

4) Услуги размещения (Marketplace Услуги селлеров) на сумму 37 399,71 руб.

5) Утилизация остатков (Marketplace Услуги селлеров) на сумму 13 683,75 руб.

Всего к выплате 55 576,65 руб.

Необходимо отметить, что утилизация остатков без согласия продавца вообще не могла быть произведена. Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, утилизация была проведена им в период после отказа истца от исполнения договора. Также без согласия продавца не могли быть оказаны и рекламные услуги.

В данном счете-фактуре указаны реквизиты документы об отгрузке - N 4967703 от 30.09.2022, указана дата отгрузки - 30.09.2022.

Из указанного счета-фактуры невозможно сделать вывод, когда были оказаны указанные услуги, и были ли оказаны в действительности.

Ответчиком представлены в суд счета-фактуры об оказании услуг в период с 01.10.2022 по 27.02.2023:

1) N 5507247 от 31.10.2022- оказаны услуги в октябре на сумму 103 611,89 руб.

2) N 6078817 от 30.11.2022 - оказаны услуги в ноябре на сумму 13 188,95 руб.

3 N 6738725 от 31.12.2022- оказаны услуги в декабре на 5 566,16 руб.

4) N 59609 от 31.01.2023 - оказаны услуги в январе на сумму 4 814,88 руб.

5) N 637492 от 28.02.2023 - оказаны услуги в феврале на сумму 2 706,77 руб.

Поскольку 13.09.2022 истец отказался от дальнейшего исполнения договора, вышеуказанные услуги не могли быть оказаны ответчиком и, следовательно, оплате не подлежали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего оказания услуг и несения расходов в период с 29.08.2022 по 13.09.2022, то есть до отказа истца от исполнения договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом также были отклонены доводы ответчика о необоснованном заявлении истцом требований о взыскании стоимости утилизированных товаров в связи с нарушением правил упаковки.

Товар был поставлен ответчику в заводской упаковке, соответствующей установленным нормам и регламентам, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в суд.

Претензий по поводу нарушения упаковки ответчиком не предъявлялись.

В силу вышеуказанного договора утилизация товара возможна только после получения согласия продавца на утилизацию (п.2.12, п.1.1 раздела "Утилизация товара).

Ответчик не направлял в адрес истца уведомления о необходимости утилизации товара в связи нарушением правил упаковки, и соответственно, не получал согласия продавца на утилизацию товара.

В отзыве на иск ответчиком указано, что им были утилизированы 707 ед. товара на сумму 395 920 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что утилизация товара была проведена ответчиком в период с 29.09.2022 по 26.01.2023, то есть уже после того, как истец отказался от исполнения договора 13.09.2022.

Ответчик указал в отзыве на иск, что часть товаров компенсирована, но в связи с наличием встречной задолженности, денежные средства фактически зачтены согласно условиям договора, в том числе компенсировано 90 ед.

Ответчик представил в суд отчеты о компенсациях, произведенные им в период с 30.09.2022 по 28.02.2023, т.е. в период после отказа истца от исполнения договора.

Суд обоснованно отклонил указанный довод ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не произвел зачет встречных требований об оплате услуг на сумму 159 188,74 руб.

Необходимо отметить, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком, поскольку, ответчиком не были предоставлены в суд доказательства оказания услуг в период с 29.08.2022 по 13.09.2022, то есть до отказа истца от исполнения договора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявление о зачете в рамках настоящего дела является неправомерным.

В соответствии с положениями ст.410 Гражданского кодекса РФ любое обязательство может быть прекращено зачетом, что является надлежащим прекращением обязательства по оплате работ.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. При этом для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Заявления о зачете истец не получал, своего согласия на зачет, якобы имеющейся задолженности, не выражал.

Суд учел разъяснения п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (ст.410 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу п.15 Постановления Пленума N 6 обязательства становятся способными к зачету с момента наступления установленных законом условий для зачета.

Заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных обязательств сторон, срок исполнения которых наступил.

Судом установлено, что надлежащих доказательств исполнения спорного Договора ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом также на основании материалов дела установлена противоправность действий ответчика.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 встречность требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками и кредиторами по отношению друг к другу. Если же предмет требований различен, то зачет не происходит. требования должны обладать свойством однородности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае зачет не произошел.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что истцом доказано наличие одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинения ущерба, убытков), противоправных действий причинителя вреда (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками)

Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 6 158 880 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-299001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева