Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-7528/22 по делу N А27-22371/2021

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А27-22371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" (N 07АП-7528/2022(2)) на определение от 26 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22371/2021 (судья Козина К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" о взыскании 177 000 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (654032, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ул. Тамбовская (Кузнецкий Р-Н), д. 6, ИНН 4253045553, ОГРН 1194205015223) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" (654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Космонавтов (Новоильинский Р-Н), д. 12, ИНН 4253026769, ОГРН 1154253000560) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (далее - ООО "УК "Старт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" (далее - ООО "УК "НИК") о передаче технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, начислении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22371/2021 отменены. По делу принят новый судебный акт. Требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29: 1. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.; 2. Исполнительные чертежи контуров заземления; 3. Сметы, описи работ на текущий ремонт; 4. Протоколы измерения сопротивления электросетей; 5. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 6. Инструкцию по Эксплуатации многоквартирного дома.

ООО "УК "Старт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК НИК" 177 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены частично, с ООО "УК "НИК" в пользу ООО "УК "Старт" взыскано 129 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "УК "НИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно признан доказанным факт несения истцом судебных издержек; определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным; судом первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "УК "Старт" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N ЮУСТ/1 от 27.10.2021 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2022, дополнительное соглашение N 2 от 8.09.2022, акты выполненных работ от 21.06.2022, от 9.09.2022, от 28.12.2022, расходные кассовые ордера от 21.06.2022 N 27 на сумму 128 000 рублей, от 9.09.2022 N 29 на сумму 33 000 рублей, от 28.12.2022 N 38 на сумму 16 000 рублей.

По расчетам истца в связи с рассмотрением дела N А27-22371/2021 им понесены судебные расходы в общей сумме 177 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3, представленное со стороны Фонда, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 129 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления- 5 500 рублей;

- подготовка ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - 5 000 рублей (7 ходатайств);

- подготовка дополнений, письменных пояснений - 9 000 рублей (3 дополнения / возражений);

- представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 70 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы - 11 000 рублей ;

- подготовка ходатайств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы - 500 рублей ;

- представление интересов заявителя в апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы - 11 000 рублей ;

- подготовка ходатайств в ходе рассмотрения кассационной жалобы - 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 129 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Довод апеллянта о недоказанности расходным кассовым ордером получения взыскиваемых денежных средств отклоняется, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера формы N КО-2 (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

Отсутствие в материалах дела копии кассовой книги не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты спорной суммы судебных расходов представителю, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов.

Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у МРИФНС N 4 по Кемеровской области-Кузбассу сведений о сумме доходов, полученных Ворошиловой Юлией Сергеевной в 2022 году у источника выплаты дохода ООО "УК "Старт" по договору оказания юридических услуг N ЮУ-СТ/1 от 27.10.2021 подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что доказательства, истребовать которые просит апеллянт, связаны с правоотношениями налогового органа и налогового агента, неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ либо неполное перечисление сумм НДФЛ не опровергают факт получения денежных средств представителем в сумме, подтвержденной первичными документами, истребованные сведения из налогового органа не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявленное ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко