Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-13026/23 по делу N А55-39656/2022

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А55-39656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу N А55-39656/2022 (судья Шлинькова Е.В.), по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМЭКСПРЕСС",

о взыскании 151 852 руб. 95 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМЭКСПРЕСС" (далее- ответчик) о взыскании 151 852 руб. 95 коп., в том числе, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:2553 в сумме 148 656 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в сумме 3 196 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года принято признание ответчиком иска в части суммы основного долга в размере 10 876 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 руб. 25 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМЭКСПРЕСС" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 10 876 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, 227 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМЭКСПРЕСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2553 отсутствовали, земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 63:09:0101151:26, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Автостроителей, 41 был сформирован без учета границ. Учитывая изложенное, расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:2553 за период с 04.03.2022 г. по 31.08.2022 г. подготовлен исходя из площади земельного участка равного 9764 кв.м. (за минусом площади жилого дома 3781 кв.м.) Указывает, что площадь земельного участка изменилась 23.01.2023 г. с 13 545 кв.м. на 5 298 кв.м. по результатам межевания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в период с 04.03.2022 по 11.08.2022 ответчик самовольно занимал земельный участок, площадью 13545 кв.м (кадастровый номер 63:09:0000000:2553), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 14, ул. Автостроителей, на котором находится здание с кадастровым номером 63:09:0101151:600, площадью 9 566,6 кв.м.

Кроме того, рядом со зданием находится многоквартирный 9-ти этажный жилой дом с кадастровым номером 63:09:0101151:605, площадью 11116 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101151:26, площадью 3781 кв.м.

Как указывалось истцом, поскольку в едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2553 отсутствуют, земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 63:09:0101151:26 был сформирован без учета его границ.

Принимая во внимание наложение границ земельных участков расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2553, равной 9 764 кв.м, исключая площадь земельного участка под многоквартирным домом.

Истец ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2553 расположено нежилое здание, площадью 9 566,6 кв.м., в котором находятся нежилые помещения, площадью 54,2 кв.м., 414,3 кв.м., 366,7 кв.м., принадлежащие ответчику с 04.03.2022.

Ссылаясь на установленную Земельным кодексом Российской Федерации платность использования земли, Администрация городского округа Тольятти, являясь органом местного самоуправления, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обратилась к ответчику с требованием (исх. N 6155/5.1 от 27.09.2022) о внесении платы за использование земельного участка с приложением расчета.

Ответчик оплату задолженности не произвел,, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что земельный налог последним также не уплачивался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Администрации г.о. Тольятти принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 13545 кв.м., имеющий адрес: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, 14 квартал, ул.Автостроителей; кадастровый номер: 63:09:0000000:2553, вид разрешенного использования: под строительство жилищно-административного комплекса в составе: 9-ти этажного жилого дома с объектами и офисами на первом этаже; двух 2-х этажных магазинов по продаже продовольственных и промышленных товаров; двухэтажного подземного гаража.

В границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 63:09:0101151:600, площадью 9 566,6 кв.м, в котором ответчику принадлежат помещения площадью 835,2 кв.м., а также 9-ти этажный многоквартирный дом с кадастровым номером 63:09:0101151:605, площадью 11 116 кв.м.

Таким образом, на спорном земельном участке, общей площадью 13 545 кв.м расположены два объекта недвижимости, общей площадью: 20 682,6 кв.м = 9566,6+11 116.

Кроме того, земельный участок под 9-ти этажным домом с кадастровым номером 63:09:0101151:26 имеет площадь 3 781 кв.м.

Как следует из расчета истца, из общей площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2553 (13545 кв.м.) была исключена площадь земельного участка, расположенного под 9-ти этажным домом (3781 кв.м.), что составило 9 764 кв.м. Из этой площади истцом рассчитана доля занимаемых ответчиком помещений.

При этом кадастровая стоимость земельного участка применена истцом из расчета всего земельного участка, а не стоимости земельного участка, площадь которого используется в расчете.

Кроме того, рассчитывая плату за пользование земельным участком, истец использовал площадь всего земельного участка, на котором расположены 9-ти этажный дом и нежилое здание (в котором ответчику принадлежат помещения), исключив из нее площадь дома, не представляя при этом доказательства, подтверждающие, что оставшаяся площадь необходима для использования только нежилого здания, без учета площади, необходимой для использования собственниками 9-ти этажного дома.

Доказательства, подтверждающие, что на земельном участке, площадью 9 764 кв.м, расположено только нежилое здание, площадью 9566, 6 кв.м. и, что данная площадь необходима только для использования собственниками нежилого здания, без необходимости использования жильцами 9-ти этажного дома, истцом не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал расчет истца, произведенный исходя из площади земельного участка (9 764 кв.м.), используемой только собственниками здания, площадью 9566,6 кв.м., необоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания с кадастровым номером 63:09:0101151:600, в котором ответчику принадлежат помещения, площадь застройки земельного участка составляет 1033,60 кв.м.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, необходимую для использования ответчиком объектов недвижимого имущества, расположенных в здании, суд первой инстанции посчитал возможным при расчете платы исходить из площади застройки объекта недвижимости, указанной в техническом паспорте, в связи с чем, размер платы за период с 04.03.2022 по 31.08.2022 составил 10 876 руб. 17 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы истца об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2553 с января 2023 г. отклоняются, поскольку спорным периодом пользования земельным участком является с 04.03.2022 г. по 31.08.2022 г.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ответчиком расчету исходя из установленной судом платы за пользование земельным участком - 10 876 руб. 17 коп., размер процентов составил 227 руб. 25 коп.

Ответчиком были признаны исковые требования в указанном размере.

Суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком в части правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 10 876 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, 227 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу N А55-39656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова