Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 20АП-5854/23 по делу N А62-6493/2022

г. Тула

12 сентября 2023 г.

Дело N А62-6493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Сурена Сааковича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2023 по делу N А62-6493/2022 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" (с. Супонево Брянской обл., ОГРН 1053227519014, ИНН 3243000760) к Григорян Анне Сааковне (д. Зимовец Смоленской обл.,), Григоряну Сурену Сааковичу (д. Зимец Смоленской обл.,), Григоряну Сааку Суреновичу (д. Зимец Смоленской обл.,), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Духовщинский сырзавод" (д. Зимец, Смоленской обл., ОГРН 1176733012202, ИНН 6727029927), бывший временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дубровкамолоко" - Лаврентьева Светлана Сергеевна (ИНН 673101053968) и общество с ограниченной ответственностью "Русмол Плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1156733021884, ИНН 6732116251) о взыскании в солидарном порядке убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "Дубровкамолоко" (далее - истец, ООО "ТД "Дубровкамолоко") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Григорян Анне Сааковне, Григоряну Сурену Сааковичу и Григоряну Сааку Суреновичу (далее - Григорян А.С., Григорян С.С. и Григорян С.С.) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу ООО "ТД "Дубровкамолоко" убытков в размере 750 958 руб. 73 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Духовщинский сырзавод", Лаврентьева Светлана Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Русмол Плюс" (далее - третье лицо, ООО "Духовщинский сырзавод", Лаврентьева С.С. и ООО "Русмол Плюс").

Истцом подано в Арбитражный суд Смоленской области заявление об обеспечении исковых требований (т.1 л.д. 9-10) в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении расположенных по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, д. Зимец, ул. Заводская, д. 4, объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 67:07:1620101:469 (здание сырзавода), 67:07:1620101:474 (производственное помещение), 67:07:0060104:300 (здание автогаража) и 67:07:1620101:470 (индивидуальный жилой дом), а также наложения ареста на денежные средства в сумм 750 958 руб. 73 коп., находящиеся на счетах Григоряна С.С., в том числе поступающие на счета в будущем, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2023 заявление ООО "ТД "Дубровкамолоко" удовлетворено частично, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 67:07:1620101:474, общей площадью 156 кв.м., по адресу: Смоленская область, р-н Духовщинский, с/п Булгаковское, ул. Заводская, д 4, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления истца в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Григорян С.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения указанных обеспечительных мер. Подробно доводы изложены в жалобе (т. 2 л.д. 6-8).

Арбитражный управляющий Лаврентьева С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Целью заявленных истцом обеспечительных мер является удовлетворение требований кредиторов, которые длительное время находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. В силу названной процессуальной нормы заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны (адекватна) заявленным требованиям.

Частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд области, руководствуясь положением статей 91, 92 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положением пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что сопоставимой с заявленными исковыми требованиями (750 958 руб. 73 коп.) является обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 67:07:1620101:474, правообладателем которого согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) является Григорян С.С. (т.1 л.д. 12 - 15)

Выводы суда первой инстанции, с учетом предмета рассматриваемого спора, являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения указанных обеспечительных мер, являются необоснованными, поскольку в заявлении об обеспечении иска ООО "ТД "Дубровкамолоко" указало, что при удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должников обеспечительные меры будут способствовать своевременному исполнению решения за счет средств должников, что соответствует части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказано заявителем, который, в том числе указал, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда в случае его удовлетворения, о чем свидетельствует информация о продаже имущественного комплекса молочного завода, расположенного в Духовщинском районе Смоленской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным определением, истцом в материалы дела представлены доказательства того, в случае непринятия обеспечительных мер и продажи Григоряном С.С. находящихся в его собственности объектов недвижимого имущества приведет к затруднительности исполнения решения суда.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 67:07:1620101:474 составляет 2 000 000 руб. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 67:07:1620101:474 составляет 818 527 руб. 47 коп.

Таким образом, доказательств, подтверждающих преждевременность принятия обеспечительных мер Григоряном С.С. не представлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2023 по делу N А62-6493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик