Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-11320/23 по делу N А76-6027/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А76-6027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юстус Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-6027/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузнецовой Алены Владимировны - Четвергов Алексей Владимирович (доверенность от 28.06.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

Юстус Екатерины Александровны - Шлёмин Дмитрий Владимирович (доверенность от 03.02.2023, срок действия до 03.02.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Кузнецова Алена Владимировна (далее - истец, Кузнецова А.В.) обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Артюшкину Артему Владимировичу (далее - ответчик-1, Артюшкин А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 31.08.2022 в размере 197 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств, а также Юстус Екатерине Александровне (далее - ответчик-2, Юстус Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 31.08.2022 в размере 611 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.01.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 23.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЧелНефтьПродукт", ООО "ЧелНефтьПродукт Плюс", ООО "УЦК".

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы на представителя в размере 7 561 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований к Артюшкину А.В. отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик-2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Юстус Е.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец добровольно и неоднократно с разницей в определенный период времени перечислил ответчику денежные суммы по несуществующему обязательству, о чём истец не мог не знать. Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названные выше суммы перечислены в рамках договора займа. Однако договор займа либо иных документов, подтверждающих заключение договора займа, в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, ответчик не нуждалась в заёмных денежных средствах, а равно и не запрашивала финансовой помощи у истца.

По мнению апеллянта, суд не выяснил и не поставил вопросы: каким образом, когда и при каких обстоятельствах был заключен договор займа, с какого момента действует заявленный истцом срок в 3 месяца (количество переводов денежных средств были неоднократные в разные даты), почему именно такие денежные средства, в таком объёме и такими переводами осуществлял истец, подтверждает ли истец оказанные услуги в рамках договора между двумя юридическими лицами на спорную денежную сумму.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на обстоятельства, в которых истец подтверждает, что действительно ведение её организации осуществляет ООО "УЦК" в лице Юстус Е.А.

От Кузнецовой А.В. посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Юстус Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Кузнецовой А.В., напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком-2 части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2022 Кузнецова А.В. перечислила в адрес Артюшкина А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 63-69).

Также 25.11.2021, 20.12.2021, 28.01.2022, 24.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022 Кузнецова А.В. перечислила Юстус Е.А. денежные средства на общую сумму 310 000 руб. (т. 1 л.д. 22-32, 63-69).

Как указывает истец, денежные средства были перечислены Юстус Е.А. и Артюшкину А.В. по просьбе Юстус Е.А. как займ. Договор займа в письменном виде заключен не был. Денежные средства были переведены сроков на 3 месяца.

19.07.2022 в адрес ответчиком были направлены претензии о возврате денежных средств, которые были возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств Юстус Е.А.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения с Юстус Е.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, материалами дела установлено, 25.11.2021, 20.12.2021, 28.01.2022, 24.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022 Кузнецова А.В. перечислила Юстус Е.А. денежные средства на общую сумму 310 000 руб. (т. 1 л.д. 22-32, 63-69).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств от истца, в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств встречного исполнения в эквивалентном размере.

Доводы ответчика о том, что Кузнецова А.В. переводила денежные средства в счёт исполнения обязательств ООО "ЧелНефтьПродукт", ООО "ЧелНефтьПродукт Плюс", где Кузнецова А.В. является директором, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, что в хозяйственных отношениях может возникнуть такая ситуация, когда за лицо-должника исполняет обязательство третье лицо. Указанная ситуация подлежит регулированию ст. 313 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу изложенного, к предмету доказывания факта о надлежащем получении Юстус Е.А. денежных средств от Кузнецовой А.В., является доказывание в силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ самой Юстус Е.А. факта того, что исполнение обязательств ООО "ЧелНефтьПродукт", ООО "ЧелНефтьПродукт Плюс" было возложено должниками на Кузнецову А.В. В свою очередь, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности Юстус Е.А. имела реальную возможностью получить как от ООО "ЧелНефтьПродукт", ООО "ЧелНефтьПродукт Плюс", так и от самой Кузнецовой А.В. подтверждение того, перечисление спорных денежных средств идет в счет погашения обязательств третьих лиц.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка (т. 1 л.д. 77-94) действительно содержит в себе сведения о деловой переписке двух представителей организацией об исполнении обязательств по договору бухгалтерских услуг и об оплате по договору.

Однако, как указывалось ранее, из указанной переписки не следует, что Кузнецова А.В. ясно и недвусмысленно имела намерение погасить задолженность за представляемые ей юридические лица.

Кроме того, истцом было пояснено (т.1 л.д. 156-157), что Кузнецовой А.В. в адрес Юстус Е.А. переводились денежные средства, связанные с хозяйственными отношениями представляемых ими обществами, но в расчет иска такие перечисления не внесены (чек от 09.03.2022 на сумму 7 500 руб., оплата СБИС, чек от 16.03.2022 на сумму 5 000 руб., перечисленные как командировочные расходы).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, в условиях возложения ст. 1102 ГК РФ именно на получателя денежных средств обязанности по доказыванию наличия оснований для получения Юстус Е.А. от Кузнецовой А.В. денежных средств, при недостаточности со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт законного получения денежных средств, у суда отсутствуют основания усомниться в доводах истца о том, что денежные средства были переведены не в рамках погашения обязательств подконтрольных Кузнецовой А.В. юридических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ООО "ЧелНефтьПродукт" и ООО "ЧелНефтьПродукт Плюс" являются действующими организациями, в отношении которых процедуры банкротства введены не были, то есть в настоящем случае, ООО "УЦК" не лишено возможности требовать погашение задолженности от надлежащих должников согласно принятых обязательств.

Также истец указывал, что денежные средства были перечислены как займ сроком на 3 месяца. Последний перевод в размере 60 000 руб. был произведен истцом 01.02.2022 (т.1 л.д. 31).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, сроком возврата займа, в случае если бы между сторонами был заключен такой договор, является 01.05.2022, который ко дню подачи искового заявления в суд наступил (05.09.2022 т.1 л.д. 3).

С учетом изложенного, исходя из того, что профессиональные хозяйствующие субъекты (ООО "ЧелНефтьПродукт", ООО "ЧелНефтьПродукт Плюс", ООО "УЦК") в соответствии со ст. 2 ГК РФ несут риски, связанные с надлежащим оформлением документов хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне Юстус Е.А. имеет место неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств на сумму 310 000 руб., в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 31.08.2022 в размере 611 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 31.08.2022 в размере 611 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Артюшкина А.В., апелляционная жалобы доводов не содержит и пересмотру не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-6027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юстус Екатерины Александровны - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова