Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-51252/23 по делу N А40-104213/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-104213/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "КОНТУР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-104213/2023,

по иску АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ХИМКИ ГОРОД, ОГРН: 1027739096692) к ООО "СК "КОНТУР" (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1167847436767) о взыскании задолженности по договору N 24658 от 27.04.2020 г. в размере 501.520,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2021 г. по 31.03.2022 г. с 01.10.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 45.026,90 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. принято к производству исковое заявление АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" к ответчику ООО "СК "КОНТУР" о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

ст. 227-229 АПК РФ вынесена 04.07.2023 г) по делу N А40-104213/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "КОНТУР" в пользу АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" взыскана задолженность в размере 501.520 (пятьсот одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.026 (сорок пять тысяч двадцать шесть) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.931 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "КОНТУР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 24658, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик поставляет товар по заявкам Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается товарными накладными за период с 15.07.2021 г. по 26.07.2021 г. подписанными представителями сторон и удостоверенными печатью организаций.

Как пояснил истец, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составляет 501.520,29 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Суд первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2021 г. по 31.03.2023 г., с 01.10.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 45.026,90 руб., признав расчет истца правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Согласно доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в обжалуемой части, в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) в рамках заключенного договора поставки от 27.04.2020 г. N 24658 (л.д. 5-9).

Истец как поставщик товара во исполнение договорных обязательств представил в дело товарные накладные (л.д. 25-36).

Факт принятия товара подтвержден и не оспорен ответчиком, представленными в дело товарными накладными, о фальсификации которых, со стороны апеллянта, не заявлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны в п. 7 договора согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 45.026,90 руб., за период с 26.08.2021 г. по 31.03.2023 г., с 01.10.2022 г. по 10.03.2023 г. с учетом действия периода моратория.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие и размер задолженности последним не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств своевременной оплаты товара не представлено, апеллянтом не оспорено.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик как покупатель по договору принял поставленный истцом товар для использования в хозяйственной деятельности, будучи извещенным о необходимости произвести оплату за данный товар.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным (л.д. 3).

При исполнении обязательств по Договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими негативное воздействие неблагоприятных экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по Договору своевременно и в срок, а ответчик, использовал неблагоприятные экономические факторы для затягивания расчетов по Договору.

В связи с чем, снижение судом неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства и приведет к постановке лица, допустившего нарушение Договора, в очевидно более благоприятные условия по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.07.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-104213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина