Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-11053/23 по делу N А76-1757/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А76-1757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу N А76-1757/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Такмакова Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность от 22.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бийский котлостроительный завод" (далее - истец, ООО "ПО БИКЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ответчик, ООО "ТД ММК") о взыскании задолженности за оплаченный, но недопоставленный товар по универсальному передаточному документу N 02171/5011 от 02.08.2022 в размере 20 400 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 дело N А03-16063/2022 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 100-101).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ТД ММК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции был применен нормативный акт, не подлежащий применению, - Положение по организации поставок стальных труб по теоретическому весу и не применен нормативный акт, подлежащий применению, - Положение по организации поставок проката по теоретическому весу. Судом первой инстанции вместо исследования условий Положения, определяющего порядок отгрузки прокатной продукции, необоснованно было исследовано Положение, определяющее порядок отгрузки стальных труб, исковые требования удовлетворены в связи с неприменимостью Положения по организации поставок стальных труб по теоретическому весу в рамках настоящего дела, которое не применяется к спорным правоотношениям.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сертификаты качества выданы при поставке металла производства ПАО "ММК" в адрес ООО "Алтайская строительная ярмарка" для ООО "ТД ММК", подпись ответчика в данных сертификатах отсутствует; что доказательств того, что стороны согласовали производить поставку и приемку продукции по теоретическому весу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. Апеллянт указал, что на территории РФ действует Положение по организации поставок проката по теоретическому весу от 21.09.1979, согласно п. 1.4 которого вся прокатная продукция (в том числе, листы, являющиеся предметом иска в рамках настоящего дела) отгружается по теоретическому весу, и которым должны были руководствоваться стороны при осуществлении спорной поставки. Апеллянт также указал, что законодатель устанавливает равнозначность терминов "вес" и "масса", в силу чего указание на отгрузку по теоретической массе (проставление "ТМ" на сертификате качества) является достаточным для выполнения требований Положения по организации поставок проката по теоретическому весу об обозначении отгрузки по теоретическому весу.

По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в защите его прав. Согласно пункту 10 счета-оферты подпись представителя покупателя в документе, подтверждающем передачу и получение товара, означает принятие товара без претензий к количеству. В нарушение согласованного счетом-офертой и нормативной документацией порядка приемки истец провел неправомерное перевешивание продукции, что и явилось причиной возникновения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ответчика.

Представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая наименование лица, участвующего в деле не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета-оферты N БН-00003868 от 26.07.2022 о поставке товара - лист г/к (Б-ПН-Щ-IV-14*1500*6500 ГОСТ 19903-2015/325-12-09Г2С-ГК-ГС ГОСТ 19281-2014) в количестве 19,404 кг (т. 1 л.д. 8), ООО "ПО БИКЗ" оплатило ООО "ТД ММК" товар на сумму 1 319 472 руб., что подтверждается платежным поручением N 717 от 28.07.2022 (т. 1 л.д. 15).

По универсальному передаточному документу N 02171/5011 от 02.08.2022 ООО "ТД ММК" поставило ООО "ПО БИКЗ" товар - лист г/к (Б-ПН-Щ-IV-14*1500*6500 ГОСТ 19903-2015/325-12-09Г2С-ГК-ГС ГОСТ 19281-2014) в количестве 19,404 кг на общую сумму 1 319 472 руб. (т. 1 л.д. 16).

ООО "ТД ММК" представлен сертификат соответствия товара N 108-21418 (л.д. 9-12).

Согласно акту о выявленном несоответствии при контроле материала и КИ от 03.08.2022 при приемке товара 03.08.2022 на складе покупателя при перевесе товара была обнаружена недостача в размере 300 кг (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на недопоставку оплаченного товара, ООО "ПО БИКЗ" направило ООО "ТД ММК" претензии исх. N 836 от 03.08.2022, исх. N 914 от 11.08.2022 с просьбой скорректировать сумму поставки, перечислив разницу, а также претензию исх. N 925 от 30.09.2022 с предложением в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии возместить недостачу 20 400 руб. (т. 1 л.д. 19, 22, 25, 26-31).

В ответ на претензии, письмами от 10.08.2022, от 08.09.2022 ООО "ТД ММК" сообщило, что отгрузка товара была произведена по теоретической массе, расчет был произведен в соответствии с Положением по организации поставок по теоретическому весу от 21.09.1979 и Распоряжением Совета Министров СССР от 10.11.1956 N 6656-р, теоретический вес листа составил 1,078 т (т. 1 л.д. 20).

Оставление ООО "ТД ММК" требований вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПО БИКЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО "ТД ММК" товара в меньшем количестве, чем была произведена оплата ООО "ПО БИКЗ", в силу чего последнее вправе требовать возврата соответствующей разницы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как усматривается из материалов дела, на основании счета-оферты N БН-00003868 от 26.07.2022 о поставке товара - лист г/к (Б-ПН-Щ-IV-14*1500*6500 ГОСТ 19903-2015/325-12-09Г2С-ГК-ГС ГОСТ 19281-2014) в количестве 19,404 кг (т. 1 л.д. 8) по универсальному передаточному документу ООО "ТД ММК" поставило ООО "ПО БИКЗ" товар на общую сумму 1 319 472 руб.

В представленном универсальном передаточном документе отражены наименование и количество передаваемого товара, его цена. Документ подписан и скреплен печатями сторон в связи, с чем данный документ может быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения сторонами разовой сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

ООО "ПО БИКЗ" оплатило ООО "ТД ММК" за товар сумму 1 319 472 руб., что подтверждается платежным поручением N 717 от 28.07.2022 и что согласно счету-оферте N БН-00003868 от 26.07.2022 соответствует поставке товара массой 19,404 т.

На основании статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае в счете-оферте N БН-00003868 от 26.07.2022 ООО "ТД ММК" указало, что поставке подлежит товар массой 19,404 т. Способ определения указанной массы товара в счете-оферте специально оговорен не был.

В универсальном передаточном документе от 02.08.2022 N 02171/5011 также указано на единицу измерения веса товара - тонна, вес товара - 19,404 т, без какой-либо оговорки относительно способа определения указанной массы товара.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно акту о выявленном несоответствии при контроле материала и КИ от 03.08.2022 при приемке товара 03.08.2022 на складе покупателя при перевесе товара была обнаружена недостача в размере 300 кг.

Взвешивание произведено истцом на весах подвесных крановых, имеющих свидетельство о поверке N 010322И4-1, действительное до 28.02.2023 (т. 1 л.д. 17-18).

Непосредственно после выявления поставки товара в меньшем количестве, истец направил в адрес поставщика претензию от 03.08.2022 о корректировке суммы поставки и предложение направить своего представителя для урегулирования ситуации (т. 1 л.д. 19).

Представитель продавца для совместного взвешивания товара не прибыл, результаты контрольного взвешивания не опроверг. В адрес ответчика был направлен ответ о том, что расчет количества товара произведен на основании Положения по организации поставок проката по теоретическому весу (утв. Госснабом СССР 21.09.1979, Минчерметом СССР 14.07.1979) (далее - Положение от 21.09.1979) (т. 1 л.д. 62-69).

Вместе с тем, согласно п. 4.2 Положения от 21.09.1979 при отгрузке продукции по теоретическому весу в свободной верхней части сертификата должна быть сделана запись (или поставлен соответствующий штамп): "Вес теоретический"; в товарно-транспортной накладной в графе "Способ определения веса" - запись - "Вес расчетный теоретический", а на ее оборотной стороне в правом верхнем углу п. 4 "Особые заявления и отметки отправителя" - запись "Вес теоретический" и указан коэффициент пересчета.

В силу п. 5.2 Положения от 21.09.1979 документы на прокат, поставляемый по теоретическому весу, а также его маркировка, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные п. п. 4.2 и 4.3 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.3 Положения от 21.09.1979 металл, поступивший к потребителям с нарушением требований маркировки и оформления документации, установленных разделом 4 настоящего Положения, принимается и оплачивается по физическому весу.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что стороны согласовали производить поставку и приемку продукции по теоретическому весу, ответчиком представлено не было.

Ни счет-оферта от 26.07.2022, ни универсальный передаточный документ N 02171/5011 от 02.08.2022 не содержат предусмотренных Положением от 21.09.1979 отметок об отгрузке по теоретической массе.

Отметка "ТМ" рядом со штрих-кодом на сертификатах качества, о которой указано в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о согласовании сторонами такого условия, поскольку данные сертификаты качества выданы при поставке металла производства ПАО "ММК" в адрес ООО "Алтайская строительная ярмарка" для ООО "ТД ММК", а не для ООО "ПО БИКЗ". ООО "ПО БИКЗ" не является подписантом в данных сертификаты качества, в силу чего не может считаться согласовавшим отгрузку товара по теоретической массе.

Более того, указанная отметка "ТМ" не соответствует положениям п. 4.2 Положения от 21.09.1979 в части ясности и недвусмысленности доведения до покупателя информации о способе определения веса товара, в силу чего к спорным правоотношениям применим п. 5.3 Положения от 21.09.1979.

С учетом изложенного доводы апеллянта о необходимости расчета веса поставленного товара по теоретической массе в соответствии с Положением от 21.09.1979 правомерно были отклонены судом первой инстанции.

По расчету истца, стоимость непоставленного товара в количестве 300 кг составляет 20 400 руб. (300 кг х 68 руб./кг).

Доказательства допоставки товара или возврата оплаты недопоставленного товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед покупателем ООО "ТД ММК" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного требование ООО "ПО БИКЗ" о взыскании с ООО "ТД ММК" задолженности за оплаченный, но недопоставленный товар по универсальному передаточному документу N 02171/5011 от 02.08.2022 в размере 20 400 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был применен нормативный акт, не подлежащий применению, - Положение по организации поставок стальных труб по теоретическому весу и не применен нормативный акт, подлежащий применению, отклонен судебной коллегией как не повлиявший на правильность по существу принятого судебного акта.

Апелляционный суд также отклонил довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в защите его прав, поскольку в условиях отсутствия доказательств согласования с истцом способа определения веса товара по теоретическому весу произведенная истцом проверка веса (количества) поставленного товара является правомочием покупателя и не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Ссылка апеллянта на то, что истец провел неправомерное перевешивание продукции, не принята судебной коллегией, поскольку взвешивание товара произведено на поверенных весах, результаты взвешивания ответчиком не опровергнуты, на предложение истца обеспечить явку представителя продавца для совместного взвешивания товара ответчик не отреагировал, в силу чего несет риск несовершения действий, необходимых в условиях исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу N А76-1757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова