Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-7568/24 по делу N А40-259158/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-259158/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфиловой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-259158/23,

по заявлению Панфиловой Ирины Викторовны

к ИФНС России N 16 по г.Москве

третьи лица - 1) УФНС России по г. Москве,

2) ООО "ВИСТА"

о признании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Волынчикова Т.В. по доверенности от 10.04.2024
от ответчика:	Яблокова Е.А. по доверенности от 25.12.2023
от третьих лиц:	1.Осипова А.С. по доверенности от 09.01.2024 2.не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве об оспаривании бездействия, выраженного в не даче ответа на жалобу от 06.10.2023, а также в не привлечении к административной ответственности руководителя ООО "ВИСТА" Бобырева К.В. и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-17700/16-104-149 взысканы с ООО "Виста" в пользу Панфиловой И.В. задолженность в размере 10 753 000 руб., судебные издержки в размере 248 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 102 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу А40-143915/18 взыскано с ООО "Виста" в пользу Панфиловой И.В. денежные средства в размере 2 131 075,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу А40-69996/19 взысканы с ООО "Виста" в пользу Панфиловой И.В. денежные средства в размере 464 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению заявителя, ИФНС России N 16 по г. Москве должна была составить протокол об административном правонарушении, в отношении лица обязанного обратиться с заявлением о банкротстве 26.06.2017.

Панфилова И.В. подала жалобу на бездействие ИФНС России N 16 по г. Москве, которое выразилось в не привлечении генерального директора к административной ответственности 06.10.2023.

Заявитель указывает, что ответа на указанную жалобу им не было получено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Панфиловой И.В. в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Панфиловой И.В. требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными Федеральными законами.

Статьей 4 Закона N 59-ФЗ определено, что для целей данного Федерального закона используются следующие основные термины: 1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Частью 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Оспариваемое Заявителем действия (бездействие) налогового органа, выразившееся в не привлечении лица к административной ответственности, не связаны с отношениями, урегулированными законодательством о налогах и сборах, в связи с чем в рассматриваемом случае не применяются положения глав 19 и 20 Кодекса, регулирующие порядок досудебного обжалования действия (бездействие) налогового органа.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) налогового органа, выразившееся в не привлечении лица к административной ответственности регулируется нормами Закона 59-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в Управление 16.10.2023 поступила жалоба Панфиловой И.В. (вх. N 280882) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не привлечении генерального директора ООО "Виста" к административной ответственности; об обязании Инспекции привлечь к административной ответственности генерального директора ООО "Виста" Бобырева К.В.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев указанную жалобу Заявителя направило ответ от 15.11.2023 N 22-18/132934, в котором поручило Инспекции проинформировать Заявителя о результатах рассмотрения изложенных в жалобе обстоятельств о наличии в действиях (бездействии) руководителя ООО "Виста" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с составлением соответствующего процессуального документа.

ИФНС России N 16 по г. Москве письмом от 28.11.2023 N 21-11/29091 сообщила заявителю о привлечении руководителя ООО "Виста" к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В период с 22.12.2006 по 20.04.2023 генеральным директором ООО "Виста" являлся Володин М.М., с 21.04.2023 - Бобырев К.В.

Постановлением от 09.06.2023 N 77162315000050500004 о назначении административного наказания Володин М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, по данному нарушению Володин М.М. в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 09.06.2023 N 77162315000050500004 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, Инспекцией в адрес Панфиловой И.В. направлено дополнение к письму от 25.10.2023 N 21-11/25848 (исх. 21-11/29091 от 28.11.2023), в котором сообщено о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО "Виста" в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Виста" с 21.04.2023 является Бобырев К.В.

21.09.2023 Инспекцией в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление N 21-12/22841 о признании ООО "Виста" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-217107/23-119-437Б.

Определением от 19.09.2023 прекращено производство по делу N А40-137716/23-44-222Б о банкротстве ООО "Виста" по заявлению Панфиловой Ирины Викторовны.

30.10.2023 вынесено Определение по делу N А40-217107/23-119-437Б об отказе Панфиловой Ирине Викторовне в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве ООО "ВИСТА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИСТА" признано необоснованным; прекращено производство по делу N А40-217107/23-119-437 Б по заявлению ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИСТА".

01.12.2023 вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя в рамках исполнительного производства N 272289/17/77029-ИП.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что ответчиком не было допущено законного бездействия, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-259158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова