Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 19АП-5022/23 по делу N А36-10057/2022

город Воронеж

12 сентября 2023 г.

Дело N А36-10057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Чаплыгинский водоканал": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чаплыгинский водоканал" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А36-10057/2022, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Чаплыгинский водоканал" об отсрочке исполнения решения суда от 06.03.2023 по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (394087, г. Воронеж, ОГРН: 1043600077762, ИНН: 3664060362) к муниципальному унитарному предприятию "Чаплыгинский водоканал" (399902, Липецкая обл., г.Чаплыгин, ОГРН: 1214800007696, ИНН: 4818009353) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чаплыгинский водоканал" (далее - ответчик, МУП "Чаплыгинский водоканал") о взыскании задолженности в общем размере 2 365 694 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 2 212 998 руб., пени за период с 02.03.2021 по 02.12.2021 в размере 152 696 руб. 86 коп., пени по день фактической уплаты суммы основного долга по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 06.03.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 2 365 694 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 2212998 руб., пени за период с 02.03.2021 по 02.12.2021 в размере 152 696 руб. 86 коп., пеню за период с 03.12.2021 в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 828 руб.

11.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление от МУП "Чаплыгинский водоканал" об отсрочке исполнения решения суда от 06.03.2023 по делу N А36-10057/2021 равными платежами согласно графику:

N	Дата платежа	Сумма платежа
		основной долг	пени
11	30.06.2023	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
22	31.07.2023	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
23	31.08.2023	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
44	30.09.2023	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
55	31.10.2023	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
66	30.11.2023	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
77	31.12.2023	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
88	31.01.2024	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
99	29.02.2024	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
110	31.03.2024	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
111	30.04.2024	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
112	31.05.2024	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
113	30.06.2024	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
114	31.07.2024	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
115	31.08.2024	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
116	30.09.2024	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
117	31.10.2024	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
118	30.11.2024	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
119	31.12.2024	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
220	31.01.2025	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
221	28.02.2025	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
222	31.03.2025	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
223	30.04.2025	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.
224	31.05.2025	92 208,25 руб.	6 362,37 руб.

Определением от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МУП "Чаплыгинский водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по данному делу являются обоснованными. Указывает, что исполнение решения суда от 24.04.2023 по делу N А36-10057/2022 в настоящее время затруднительно для ответчика и может привести к прекращению деятельности организации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Росприроднадзора возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое материальное положение предприятия, сложившуюся ситуацию в мире, связанную с запретом на ввоз импортных материалов и оборудования, которые необходимы для бесперебойного и качественного обеспечения работы систем жителей Чаплыгинского района, на изношенность сетей водоснабжения и водоотведения, а также на взыскание дебиторской задолженности и платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил какие-либо документальные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Как верно указал суд области, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность и наличие обязательств перед кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные должником сведения о наличии открытых расчетных счетов, а также налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2022 год, не являются безусловным свидетельством невозможности единовременного исполнения судебного акта, а также того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение предприятия улучшится настолько, что позволит ему полностью оплатить задолженность.

Вместе с тем судом установлено, что ни на стадии досудебного разрешения спора, ни на дату обращения с иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ни после, со стороны должника не предпринималось никаких мер, направленных на погашение долга в какой-либо форме.

Ссылку должника на наличие иных обязательств, верно отклонена судом как несостоятельная, поскольку указанные правоотношения при осуществлении предпринимательской деятельности являются ее неотъемлемой частью и не освобождают должника от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок, в связи с чем не могут быть достаточным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта.

Иных доказательств, позволяющих суду объективно прийти к выводу о необходимости удовлетворения настоящего заявления, должником не представлено, равно, как не представлено и доказательства возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не содержит документального обоснования периода рассрочки, к нему не приложены документы, свидетельствующие о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения таких доходов.

Отсутствие денежных средств в настоящее время у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку Закон N 229-ФЗ предусматривает в этом случае иные способы исполнения судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона).

С учетом изложенного, а так же позиции истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в настоящем случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника, а также к нарушению принципа равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2023 по делу N А36-10057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов