Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-3918/23 по делу N А43-25751/2022

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А43-25751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу N А43-25751/2022,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ИНН 5249114291, ОГРН 1115249007170) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь", Общество, ответчик) о взыскании 243 251 рубля 48 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 15.02.2022 и 29 356 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 19.05.2022.

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск Комитета удовлетворил частично. Взыскал с Общества:

- в пользу Комитета 167 087 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 15 743 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 5669 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом размера арендной платы за пользование земельным участком исходя из площади застройки ответчика, однако в таком случае из площади использования полностью исключаются части земельного участка, без которых эксплуатация объекта, а значит его использование, становится невозможной, что приводит к нарушению принципа платности пользования землей и неосновательному обогащению ответчика. Согласно выписке из ЕГРН, а также техническим паспортом объекта недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000055:2449, назначение спорного нежилого здания - склад; выписке из ЕГРН, а также техническим паспортом объекта недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000055:2612 в отношении указанного нежилого здания зарегистрировано обременение в виде аренды, в состав объекта входят помещения "торговый зал", "склады", земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина. Судом первой инстанции не учтены положения СП 42.13330 "СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр и Санитарные Правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, согласно которым для эксплуатации объектов ответчика необходима дополнительная площадь земельного участка.

Также заявитель жалобы сослался на неверный расчет судом срока исковой данности, в частности судом не учтен претензионный порядок урегулирования спора, на который срок исковой давности приостанавливается. Начало расчетного периода с учетом исковой давности приходится на 18.07.2019.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04.08.2011 ООО "Лазурь" является собственником нежилого здания (склад) с кадастровым номером 52:21:0000055:2449 площадью 147,4 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Советская, д.5. С 29.10.2020 Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000055:2612 площадью 994,7 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Советская, д.5.

Указанные объекты недвижимости располагались на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

24.12.2021 под указанными объектами недвижимости образован земельный участок площадью 1 606 квадратных метров, которому присвоен кадастровый номер 52:21:0000000:9640 и адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Советская, д.5.

03.02.2022 ООО "Лазурь" на основании договора купли-продажи земельного участка N 7097-З приобрело у Комитета земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000000:9640).

16.02.2022 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на упомянутый земельный участок к Обществу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 N 150-245770/22 с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд 23.08.2022, Комитет просил взыскать с Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:9640 исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Лазурь" на праве собственности, в соответствующие периоды.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части 167 087 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 23.07.2019 по 28.10.2020 исходя из площади застройки земельного участка - 173,3 квадратных метров, за период с 29.10.2020 по 23.12.2021 - 872,40 квадратных метров, за период с 24.12.2021 по 15.02.2022 - 1 606 квадратных метров и 15 743 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 15.02.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а также не оспаривался ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Также не оспаривается сторонами отсутствие договорных отношений в отношении пользования спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, в пределах спорного периода.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, то есть внедоговорное пользование, сама по себе площадь земельного участка, стоящая на кадастровом учете, не может расцениваться в качестве единственного доступного средства установления размера задолженности. Доказыванию подлежит размер фактически используемого земельного участка.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом произведен неверный расчет платы за пользование земельным участком, а именно неверно определена площадь земельного участка занимаемая объектами Общества.

Из технических паспортов на объекты недвижимого имущества видно, что застроенная площадь земельного участка под нежилым зданием (кадастровый номер 52:21:0000055:2612) площадью 994,7 квадратных метров составляет 699,1 квадратный метр, а под нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 52:21:0000055:2449 площадью 147,4 квадратных метров составляет 173,3 квадратных метров.

Соответственно, за период с 23.07.2019 по 28.10.2020 расчет неосновательного обогащения осуществлен исходя из площади застройки земельного участка - 173,3 квадратных метров, в период с 29.10.2020 по 23.12.2021 - 872,40 квадратных метров, а в период с 24.12.2021 по 15.02.2022 - 1 606 квадратных метров. 24.12.2021 земельный участок поставлен на кадастровый учет; сформирован и 03.02.2022 предоставлен в собственность ООО "Лазурь" по его заявлению.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что для использования и обслуживания Объектов ответчика необходима иная площадь участка, чем установлена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав технические паспорта зданий пришел к правильному выводу о том, что учету подлежала не площадь здания, а застроенная площадь, являющаяся проекцией здания на земельный участок. Довод о том, что для эксплуатации зданий площадь земельного участка должна быть большей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое основание у исковых требований отсутствовало. Истец производил расчет именно исходя из площади объектов недвижимости, без учета площади, необходимой для их эксплуатации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в указанный выше период и площади, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с 23.07.2019, с Общества в пользу Комитата подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 167 087 рублей 11 копеек и 15 743 рубля 30 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 15.02.2022, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшенных с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит иных выводам для расчета срока исковой давности в порядке статей 195, 196, 199, 200 и 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу N А43-25751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова