Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-54613/23 по делу N А40-2048/2023

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-2048/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Частное охранное предприятие "Оздон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-2048/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармион-инжиниринг" (ОГРН: 1027739783851) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оздон" (ОГРН: 1037721012977) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Буераков А.Б. по доверенности от 20.04.2023, Кубышина Е.В. по доверенности от 28.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармион-инжиниринг" обратилось в Арбитражный уд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Частное охранное предприятие "Оздон" убытков в сумме 453 069,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 351, 47 руб., ссылаясь на статьи 15, 309, 1064, 1068 ГК РФ и то, что:

- между ООО "Фармион-инжиниринг"/Истец и ООО ЧОП "Оздон"/Ответчик был заключен Договор N 1-09/2018 от 13.09.2018 согласно которому Ответчик взял на себя обязательство по обеспечению охраны жизни и здоровья граждан, охране имущества и обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на территории объекта. Указанный объект принадлежит Истцу на праве собственности и используется Истцом для сдачи его в аренду;

- 05.01.2022 года в 00 часов 30 минут произошел залив нежилых помещений, расположенных по адресу, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 12, цокольный этаж;

- согласно Акту о причинах и последствиях залива нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, следует, что залив произошёл по причине халатного использования сотрудниками охранной организации ООО ЧОП "Оздон" инженерного оборудования в бойлерной здания, т.е. сотрудниками ООО ЧОП "Оздон" было допущено грубое нарушение обязанностей по обеспечению безопасности здания и сохранности имущества в нарушение условий договора, положений ГК РФ и Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1;

- 08.11.2022 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, с требованием возместить понесенные убытки;

- на настоящий момент времени, со стороны ООО ЧОП "Оздон" была осуществлена выплата на сумму 80 000 руб., остальная часть задолженности остается непогашенной;

- размер убытков был установлен на основании следующего: Истцом было поручено ИП Колайдопуло Л.М./арендатор помещений истца привлечь экспертную организацию ООО "Центр экспертизы и права" (ИНН 7720391061) для оценки причиненного ущерба;

- согласно сопроводительному письму к Заключению N 22-01106-1 от 17.01.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 12, цокольный этаж, будет составлять 460 069,74 руб.;

- поскольку Истец был вынужден возместить затраты на привлечение экспертной организации, понесенные арендатором по договору N 22-01106-1 от 10.01.2022 в размере 14 000 руб. и по договору N 22-06012-1 от 06.01.2022 в размере 22 000 руб., факт оплаты Истцом указанных сумм подтверждается Платежным поручением N 7 от 08.02.2022 и Платежным поручением N 6 от 08.02.2022, то эти затраты также подлежат возмещению Ответчиком;

- также Истец понёс затраты на оплату услуг по откачке воды. Согласно Договору подряда N 120422/120422 от 12.04.2022, заключенного с ООО "Финзайдер" (ИНН 7701305010), общая стоимость услуг по откачке воды составила 37 000 руб. Факт оплаты подтверждает платежным поручением N 23 от 13.04.2022;

- данные суммы являются убытками истца и подлежат возмещению Ответчиком как лицом по вине которого произошел залив;

- общая сумма убытков, с учетом частично внесенного погашения, составила 453 069 руб. 34 коп.;

- ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения;

- на основании информации, полученной из сервиса отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру отправления 80111677880218 следует, что досудебная претензия прибыла в место вручения адресата 11.11.2022, соответственно, сообщение считается доставленным в момент поступления уведомления в почтовое отделение адресата, исходя из этого Истей на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 по 16.12.2022 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 351 руб. 47 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля по делу сотрудника ООО ЧОП "Оздон" Максимова В.М., подписавшего акт о причинах и последствиях залива нежилых помещений на предмет установления подлинности проставленной в нем подписи; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: - в исправном ли состоянии находилось оборудование, указанное истцом в исковом заявлении по делу на момент залива; - можно ли было эксплуатировать оборудование, указанное истцом в исковом заявлении; - имел ли право ответчик сбрасывать воду на улицу под стену здания; - причины залива помещения; - стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 14.07.2023 г. взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 453 069,34 коп, во взыскании процентов отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- суд не находит оснований для его удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку первичными в арбитражном процессе являются письменные доказательства, а не объяснения очевидцев;

- ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопросы, обозначенные ответчиком, относятся к области права и не требуют специальных познаний;

- фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие действий сотрудников ответчика наступили последствия в виде причинения вреда имуществу, таким образом, ответственность за указанные последствия возлагается на ответчика;

- общая сумма убытков, с учетом частично внесенного погашения составляет 453 069 руб. 34 коп.;

- с учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению;

- суд критически относится к возражениям ответчика, опровергающим данные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела прямых доказательств того, что сам факт спорного события, вина сотрудника ООО ЧОП "Оздон" и причинно-следственная связь были установлены в ходе комиссионного обследования помещений с непосредственным участием сотрудника ООО ЧОП "Оздон" Максимовым В.М., с последующим изучением записей с камер видеонаблюдения, в результате чего ответчиком произведено частичное возмещение причиненных истцу убытков и обратного стороной ответчика не доказано;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также заявлены к возмещению ответчиком, представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются;

- расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), не установил доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);

- суд первой инстанции, в нарушение установленных законом правил представительства от имени юридического лица, счел подписание Акта о причинах и последствиях залива нежилых помещений по адресу по адресу: город Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 12, цокольный этаж от 05.01.2022 года работником ответчика Максимовым В. М., не имеющим доверенности на участие в комиссионном обследовании места залива и в подписании акта о результатах такого обследования, обоснованным и положил этот акт в основание вынесенного решения;

- суд не учёл что Договором между истцом и ответчиком был установлен соответствующий порядок взаимодействия при наличии соответствующих ситуаций и что истец в надлежащем порядке не уведомил ответчика телефонограммой о необходимости назначить ответственного представителя для комиссионного установления причин и размера возникшего ущерба;

- вывод суда о том, что ответчик в досудебном порядке уже возместил истцу часть ущерба в размере 80 000 руб. не подтверждается материалами дела, так как ответчик никогда не перечислял указанные в судебном решении денежные средства Истцу;

- суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик в лице назначенного им в установленном законом и договором порядке уполномоченного представителя на составление акта не уполномачивал, фактически в составлении Акта от 05.01.2022 г. не участвовал и своей вины в произошедшем заливе не признавал, и документов подтверждающих иное в деле не содержится;

- обосновывая отказ в назначении экспертизы, суд первой инстанции в своем решении привел не те вопросы, которые ставил ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать; ходатайствовали о вызове в суд свидетеля (протокольным определением отказано, поскольку с учётом предмета, основания, а также заявленных обстоятельств и представленных в деле доказательств судебная коллегия не усмотрела, что заявленные свидетельские показания будут отвечать признаку относимости и иметь доказательственную ценность для обстоятельств дела);

представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором возражений ответчика не опроверг, повторил правовую позицию изложенную в иске, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в удовлетворенной части, а жалоба удовлетворению в силу следующих выводов.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Удовлетворяя заявленный иск в части суммы убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что сам факт спорного события, вина сотрудника ООО ЧОП "Оздон" и причинно-следственная связь были установлены в ходе комиссионного обследования помещений с непосредственным участием сотрудника ООО ЧОП "Оздон" Максимовым В.М., с последующим изучением записей с камер видеонаблюдения, в результате чего ответчиком произведено частичное возмещение причиненных истцу убытков и обратного стороной ответчика не доказано.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляции не соглашается и полагает их подлежащими переоценке, поскольку заявленные обстоятельства не доказаны истцом и не подтверждены материалами дела.

Так, истец, заявляя требование о взыскании убытков и обосновывая его, ссылается на условия заключенного между ними Договора N 1-09/2018 от 13.09.2018, а также на копию акта о причинах и последствиях залива нежилых помещений от 05.01.2022 г.

В данном акте (находится в электронном виде на сайте суда, копия которого представлена истцом в электроном виде суду 16.05.2023 г.) указано, что по заявке арендатора помещений комиссия в составе председателя собственника помещений, самого арендатора, свидетеля и сотрудника ответчика в 10-05 (время составления акта) было установлено, что "05.01.2022 года в 00 часов 30 минут зафиксирован залив нежилых помещений, по адресу, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 12, в результате залива постарадало помещение в цокольном этаже, а именно: отделка помещений, мебель, личные вещи, товары арендатора. В результате обследований помещений, изучения записей с камер видеонаблюдения, комиссией выявлено: залив произошёл по причине халатного использования сотрудниками охранной организации ООО ЧОП "Оздон" инженерного оборудования в бойлерной здания - был открыт кран трубы холодного водоснабжения технического назначения, имеющий вывод из бойлерной на внешнюю стену здания, расположенной непосредственно над приямком, примыкающим к цокольному этажу. Причиной залива явилось грубое нарушение охраной обязанностей по обеспечению безопасности здания и сохранности имущества в нарушение условий договора, положений ГК РФ и Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1, халатность.".

При этом, пунктом 3.2. Договора установлены обязанности Ответчика и в указанном пункте не перечислено обязательств ответчика контролировать/охранять/проверять/иным способом контролировать помещение бойлерной.

Более того, в договоре не указано на право доступа сотрудников ответчика в указанное помещение.

В п. 6.2 стороны отдельно оговорили, что Исполнитель/Ответчик несёт материальную ответственность за ущерб:

А) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин, ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны иливследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза(выноса) ТМЦ;

Б) нанесенный уничтожением или поврежедением имущества (в том числе путём поджога) постороннми лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязанностей;

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану, устанавливаются органами дознания, следствия, судом.

Согласно условиям договора под охрану ответчика был передан объект, представляющий собой офисное здание, общей площадью 1208 кв.м. и общим количеством постов для охраны - 1.

Основной задачей состава охраны указано: охрана жизни и здоровья граждан, охрана имущества, находящегося в собственности Заказчика/Истца, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на территории объекта.

Из Должностной инструкции по охране имущества ООО "Фармион-инжиниринг" сотрудниками ООО ЧОП "Оздон" также не следует что сотрудники ответчика производят досмотр бойлерной как помещения и отвечают за состояние находящегося там оборудования и что указанное помещение входит сферу их ответственности.

Напротив, в п. 3.3 указанной Должностной инструкции сторонами предусмотрено, что сотрудникам охраны запрещается: - открывать помещения электрощитовой, бойлерной, котельной; - допускать посторонних лиц, в том числе охранников к работе в электрощитовой, бойлерной, котельной и других инженерных сетей (включать, выключать, регулировать).

Также в Должностной инструкции по охране имущества ООО "Фармион-Инжиниринг" сотрудниками ООО ЧОП "ОЗДОН", которая является приложением N 2 к Договору от 13.09.2018 года, отсутствует полномочие охранника на участие в каких-либо комиссиях по установлению ущерба и/или полномочия на подписание в связи с этим каких-либо актов.

Таким образом, оценив указанный акт, судебная коллегия полагает, что он сам по себе не подтверждает вины сотрудников ответчика во вменяемом нарушении обязанностей, поскольку из указанного акта не следует, кто зафиксировал залив, какие конкретно сотрудники ответчика халатно использовали инженерное оборудование в бойлерной здания.

В акте указано на то, что комиссия изучила записи с камер видеонаблюдения, однако, какие конкретно камеры, а также какие записи были исследованы, в акте не указано, более того, указанные записи суду не представлены.

Ссылка истца на то, что указанный акт составлен с участием сотрудника ответчика судом апелляции оценивается с учётом довода ответчика о том, что данный документ составлен с нарушением условий договора (п. 6.3.) и должностной инструкции, и того обстоятельства, что в лице полномочных лиц о наличии ущерба и его обстоятельствах ответчик узнал только по истечении нескольких месяцев (11 -ти) из досудебной претензии истца.

Также суд апелляции отдельно отмечает, что в соответствии с п. 4.2 Должностной инструкции (утвержденной истцом и ответчиком) - материальную ответственность охранники несут в соответствии с Договором 1-09/2018 от 13.09.2018 в случае доказанной в судебном порядке их вины или ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей.

Таким образом, с учётом данных условий, того факта, что ответчик отрицает вину своих сотрудников, так и факт подписания акта сотрудником ответчика, именно на истце лежит обязанность подтвердить объективными доказательствами, не вызывающими сомнений, факт нарушения именно сотрудником ответчика своих должностных обязанностей и его (ответчика) вину в случившимся событии - заливе помещений.

Поскольку истец официально ответчика в лице уполномоченных органов о необходимости составления комиссионного акта не уведомил (в материалах дела такие документы отсутствуют), суду записей с видеокамер, из которых однозначно усматриваются действия конкретных лиц, приведших к причине залива - не представил (несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял, что просмотра таких записей не производилось и ответчику они не демонстрировались), ответчика о наличии акта и ущербе уведомил только через 11 месяцев после события, то суд апелляции приходит к выводу, что истцом факт вины ответчика как в заливе помещений, так и в причиненном ущербе в надлежащем процессуальном порядке не доказан.

Ссылка истца на то, что акт подписан одним из сотрудников ответчика - не является фактом признания ответчиком его вины в заявленном событии, поскольку истец не доказал, что указанное лицо было уполномочено на участие в комиссионном обследовании и составлении подобного документа.

Также не подтверждает факта признания вины ответчиком и ссылка истца на незаверенную копию скрин-шота (т.1.л.д. 93) о частичной оплате якобы ответчиком ущерба.

Из данной копии следует, что неким Сергеем Борисовичем Г. был выполнен перевод на сумму 80 000 р., при этом счёт списания ****4231, счёт зачисления masterCard Gold ****3548, т.е. из указанной незаверенной копии не представляется возможным сделать вывод, что этот документ подтверждает факт частичного погашения/возмещения признанного ущерба, поскольку не соотносится ни с реквизитами истца, ни с реквизитами ответчика, не содержит указания на назначение перевода и его относимость к спорном обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, данная копия является неотносимым и недопустимым доказательством, не подтверждающим факт частичного возмещения ущерба и как следствие факт признания вины в заявленном событии.

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств не усматривается в действиях и поведении Ответчика виновных действий (бездействия), противоправности его поведения, повлекших причинение убытков истцу.

Из представленных в деле документов однозначно не следует какие действия и конкретно кого стали причиной возникновения залива и дальнейших убытков истца.

Ни на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни на дату данного судебного заседания не установлена вина ответчика - как юридического лица, так и вина его сотрудников, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникновением залива и его последствий вследствие нарушения обязанностей по обеспечению безопасности здания и сохранности имущества (истцом не представлено ни административных материалов, ни записей с видеокамер, ни иных относимых и допустимых доказательств, из которых бы следовало что ответчик нарушил условия договора).

Также истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что он в надлежащем порядке о составлении акта не уведомлялся и для установления причин залива и просмотра видеозаписей не приглашался, поручений своим сотрудникам не давал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции что "фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие действий сотрудников ответчика наступили последствия в виде причинения вреда имуществу, таким образом, ответственность за указанные последствия возлагается на ответчика" - голословен, и надлежащими доказательствами не подтвержден, противоречит совокупности документов, представленных в дело.

Поскольку установление вины в данном случае первоначально по отношению к определению размера убытков, а первое судом апелляции не установлено, то оснований для оценки документов, относящихся к размеру убытков суд апелляции не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании п.2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 14.07.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования ООО "Фармион-Инжиниринг" о взыскании с ответчика убытков.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-2048/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармион-инжиниринг" (ОГРН: 1027739783851) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оздон" (ОГРН: 1037721012977) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук