Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-78780/23 по делу N А40-161199/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-161199/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-161199/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Менеджмент транспорт логистика" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менеджмент транспорт логистика" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 466 203,50 руб.

Решением суда от 06.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытка в размере 432 603,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) приняло к перевозке вагоны ООО "Менеджмент Транспорт Логистика" (истца) N 29108750, 29130077. Вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных приложенных к настоящему исковому заявлению.

В 2020 г. вагоны собственности/аренды истца забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонки гребень, неравномерный прокат катания), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23).

Причиной появления на колесных парах "выщербин" является повреждение поверхности катания колесной пары "ползун". Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД". Причины возникновения неисправностей определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Ответчику направлена претензия на возмещение затрат истца, неисполнение которой послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 432603,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд не применил специальные сроки исковой давности, установленные ст. 797 ГК РФ, подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях; выводы суда первой инстанции о наличии вины ОАО "РЖД" в повреждении колесных пар спорного вагона, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам; судом в нарушение ст. 15 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании убытков за проведенный ТР-2 с суммой НДС - 12 100, 59 руб.; суд первой инстанции применил Классификатор МПС СССР от 28.07.1977, N ИТМ1-В, Классификатор ОАО "РЖД" от 07.12.2007 N 1.20.001-2007 не подлежащие применения в связи с тем, что утратили силу; судом применены не подлежащие применению ст. 15 и 1064 ГК РФ; в подтверждение своей позиции ОАО "РЖД" представило научные труды и работы, подтверждающие, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться только вследствие естественной эксплуатации.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, судом не применены специальные сроки, подлежит отклонению, поскольку предметом спора являлись требования о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда (деликтные правоотношения, поскольку истец не является участником перевозочного процесса, повреждения выявлены вне процесса перевозки), а не правоотношения из перевозки, в связи с чем применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что вагоны 29108750, 29130077 по железнодорожным накладным N ЭЖ737107, ЭЖ827811 на момент начала эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" не имели повреждений и находились в технически исправном состоянии, что подтверждается указанными транспортными железнодорожными накладными.

После принятия вагонов к перевозке, указанные вагоны забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар -"выщербины обода колеса" (код неисправности 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями и справками 2653 о зарегистрированных ремонтах вагонов.

Вагоны переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Отнесение неисправности "выщербина обода колеса" (107) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО "РЖД" нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977, введен в действие с 01.01.1979 Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 15 приложения N 5 к указанным Правилам эксплуатации подвижного состава предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел X, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава в том числе при наличии выщербин на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. В соответствии с Классификацией неисправностей колесных пар, повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, повреждения колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" возникли по вине ОАО "РЖД" в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Ответчик указывает, что к отношениям сторон применяется классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04). Между тем, применение данного классификатора не отрицает правильности принятого судом первой инстанции решения и выводов о том, что возникшие неисправности возникли из-за неправильной эксплуатации спорных вагонов.

На колесных парах вышеуказанных вагонов были обнаружены выщербины на одностороннем ползуне; неравномерный прокат на одностороннем ползуне. ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

При этом эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (пункт 2), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Кроме того, под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 3) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "Повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

"Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под категорию "Эксплуатационной" подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Код неисправности присвоен в данном случае самим ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без участия истца.

"Эксплуатационный" характер неисправности говорит только об этапе ее возникновения - в ходе эксплуатации, а не в ходе, например, изготовления или ремонта.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки, понесенные истцом в связи с утратой стоимости поврежденных колесных пар в результате обточки, документально обоснованы, возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатацией колесных пар, ввиду чего соответствующие убытки подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неполученных доходов определяется на основании прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и после того, как нарушение было прекращено.

По причине вынужденного простоя вагонов в ремонте по вине перевозчика истец не мог использовать спорные вагоны для извлечения прибыли и недополучил доходы, которые получил бы при обычно ведении своей хозяйственной деятельности, если бы перевозчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-161199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина