Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-12405/23 по делу N А49-11663/2022

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А49-11663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2023 года по делу N А49-11663/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" (ИНН 7814379912, ОГРН 1077847498190)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" (ИНН 5835063024, ОГРН 1055802602712),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Салют" (ИНН 5834060045), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Кристалл" (ИНН 5834063670, ОГРН 1145834003402),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" имущества - SIP домофоны Beward DKS15100 (DOM.RU 13) в количестве 4х штук из чужого незаконного владения.

Определением суда от 13.01.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Салют" (ИНН 5834060045).

Определением суда от 08.02.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Кристалл" (ИНН 5834063670).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: "Деятельность систем обеспечения безопасности", а также оказание гражданам и организациям возмездных услуг по техническому обслуживанию и ремонту данных систем.

Общество оказывает услуги согласно действующим договорам, заключенным, как с юридическими лицами, так и с гражданами - потребителями услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что домофонное оборудование, принадлежащее Обществу, помимо прочего, установлено в МКД по адресу: г. Пенза, ул. Кл. Цеткин, 65 (подъезд N 1) и обслуживается на основании Договора с жильцами дома. В период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года сотрудниками конкурирующей фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" было совершено хищение следующего имущества, принадлежащего Обществу:

N	Дата хищения	Место хищения	Наименование оборудования	Стоимость
1.	03.11.2021	МКД по адресу: г. Пенза, ул. Кл.Цеткин, 65 (1 подъезд)	SIP домофон Beward ВО15100(БОМ.Я U13)	19223,51р.
2.	04.11.2021	МКД по адресу: г. Пенза, ул. Кл.Цеткин, 65 (1 подъезд)	SIP домофон Beward ВО15100(БОМ.Я U13)	19223,51р.
3.	06.01.2022	МКД по адресу: г. Пенза, ул. Кл.Цеткин, 65 (1 подъезд)	SIP домофон Beward В015100(БОМ.Я U13)	19223,51р.
4.	12.01.2022	МКД по адресу: г. Пенза, ул. Кл.Цеткин, 65 (1 подъезд)	SIP домофон Beward В015100(БОМ.Я U13)	19223,51р.

Истец также указал, что по каждому из фактов хищения Общество обращалось в органы полиции. По результатам проверок выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Из пояснений должностных лиц ООО "Квалитет" следует, что демонтаж оборудования, принадлежащего Обществу, осуществлялся на основании волеизъявления жильцов дома, в связи с заменой обслуживающей домофонное оборудование организацией на организацию - Ответчика. Ответчиком демонтированное таким образом оборудование в ООО "Цифрал - Сервис" передано не было.

Истец письменно обращался к ответчику с требованием передать спорное оборудование. Какой - либо реакции на указанные обращения не последовало.

Истец 30.09.2022 направил в адрес ответчика претензию N 2699 с просьбой передать демонтированные вызывные блоки домофонов в количестве 4 штук.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что ООО "ЦИФРАЛ СЕРВИС" не доказано право собственности на спорное имущество, не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. Клары Цеткин от 22.11.2021 является ничтожным документом, так как в нем отсутствует информация о наличии кворума у собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств права собственности истцом представлены документы о приобретении партии домофонов Beward.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ЦИФРАЛ СЕРВИС" не представлено каких-либо доказательств, что приобретенные домофоны предназначались для установки в многоквартирном доме N 65 по ул. Кл. Цеткин в г. Пенза.

Истцом в материалы дела представлена незаверенная копия договора на монтаж и техническое обслуживание ip - домофона N 121 от 01.12.2021 года.

Согласно п.1.4 данного договора установка оборудования (включая домофоны) подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Приобщенный истцом к материалам дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2021 не содержит сведений о наименовании, количестве установленного оборудования, в связи с чем не может являться доказательством установки какого-либо оборудования истцом в многоквартирном доме N 65 по ул. Клары Цеткин в рамках указанного договора.

Суд первой инстанции также указал, что истец ссылается на то, что на основании договора, им было установлено оборудование в многоквартирном доме N 65 по ул. Клары Цеткин - 01.12.2021. Однако, согласно заявленных истцом исковых требований, ООО "ЦИФРАЛ СЕРВИС" указывает на факты хищения принадлежащего ему домофонного оборудования, в том числе от 03.11.2021, 04.11.2021, еще до заключения данного договора (до установки оборудования).

Отсутствие доказательств права собственности на истребуемое оборудование, утраты фактического обладания спорным оборудованиям являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

В качестве доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик факт нахождения в его владении спорного имущества отрицает.

Суд первой инстанции указал, что согласно приобщенным к делу материалов проверок правоохранительных органов и из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2021, следует, что установить свидетелей и очевидцев произошедшего, не представилось возможным, констатируют невозможность установления события, о котором указывает заявитель.

Согласно письма УМВД России по г. Пенза от 27.04.2023 N 19865 уголовные дела в отношении ООО "Квалитет" за период 2021 -2022 не возбуждались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражный суд Владимирской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования истца об истребовании у ООО "Квалитет" имущества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, что позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Поскольку в данном случае в качестве объекта истребования истцом в заявлении указано оборудование, однако не указаны индивидуально-определенные признаки (заводской номер, инвентарный номер, размеры, модель и иных признаков) истребуемого имущества, которые бы позволили определенно установить объект виндикации, апелляционный суд, что идентифицировать имущество, указанное истцом, выделить его из другого аналогичного имущества, признать объекты виндикации индивидуально-определенными вещами не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2023 года по делу N А49-11663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский