Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-7070/23 по делу N А57-28725/2022

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А57-28725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года по делу N А57-28725/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм_инвест" (ИНН 7733314931, ОГРН 1177746086693), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" (ИНН 6453139001, ОГРН 1156453000681), город Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал акционерного общества "НПО "Микроген" в г. Пермь (ИНН 7722422237, ОГРН 5177746277924), город Пермь,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от общества с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" представитель Милованова Елена Геннадьевна по доверенности от 14.12.2022, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фарм-инвест" (ИНН 7733314931), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" (ИНН 6453139001), город Саратов, третье лицо: филиал акционерного общества "НПО "Микроген" в г. Пермь (ИНН 7722422237), город Пермь, о взыскании суммы внесенной предоплаты по договору поставки в размере 980 500 руб., суммы внесенной предоплаты по договору на выполнение пусконаладочных работ в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 122 899,80 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 1 515 126,99 руб., договорной неустойки за просрочку в поставке в размере 16 276,30 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 1 562,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 807 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 656 643,75 руб. состоящую из:

- суммы внесённой предоплаты в размере 1 105 500,00 руб., из которой по Договору поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г. в размере 980 500,00 руб., по Договору на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 г. в размере 125 000,00 руб.;

- убытков в размере 1 433 980,99 руб., взысканных с истца в судебном порядке по делу N А50-25614/2021 ввиду поставки товара ненадлежащего качества и последующего расторжения договора в судебном порядке, из которых сумма 1 155 474,43 руб. составляет разницу между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар в соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, 252 831,89 руб. составляет неустойка, оплаченная в досудебном порядке, 25 674,67 руб. составляет неустойка, оплаченная в судебном порядке;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 323,96 руб.;

- договорная неустойка за просрочку в поставке в размере 16 276,30 руб.;

- договорная неустойка за просрочку выполнения работ 1 562,50 руб.;

а также решить вопрос с распределением судебных расходов (государственная пошлина) в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Фарм_инвест" согласно которому представитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения от ООО "Аврора Пак Инжиниринг", согласно которым сторона не соглашается в доводами отзыва, на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 г. между ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 2020-2932.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее - товар) в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Спецификация).

Согласно Спецификации N 1 от 31.07.2020 г. к поставке подлежал товар: "Автомат закаточный мод. МЗ-400Е2М с входным накопительным столом и входным лотком", общей стоимостью 980 500 руб. 00 коп.

В Спецификации N 1 от 31.07.2020 г. к договору поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г. в пункте 4.1. установлено, что срок изготовления товара составляет 65 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, согласно разделу N3 спецификации на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 31.07.2020 г. авансовый платеж в размере 100% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г. покупатель присылает поставщику образцы всех типов флаконов не менее 5 000 шт. колпачков и пробок не менее 7 000 шт.

Помимо договора поставки, между ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" (заказчик) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 г.

По условиям данного договора N 2020-2933 от 31.07.2020 г. подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу (далее - работы): пусконаладочные работы следующего оборудования (далее - оборудование): автомат закаточный МЗ-400Е2М с входным накопительным столом и выходным лотком, поставленного по Договору поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г., предоставить валидационные протоколы, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы по акту приемки пусконаладочных работ (далее - акт), по форме являющейся приложением N2 к договору, и оплатить его в соответствии с выставленным счетом, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 31.07.2020 г. к договору на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 г. стоимость пусконаладочных работ и обучения по работе на оборудовании составляет 125 000 руб. Порядок расчетов: авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика. Срок исполнения работ составляет 10 рабочих дней после перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также после выполнения заказчиком всех условий, предусмотренных договором.

Поставка товара и проведение работ по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования осуществлялась ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 03-303-130820 от 30.06.2021 г., заключенному между ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" (поставщик) и 3-м лицом - АО "НПО "Микроген" (покупатель). Поставка осуществлялась в Филиал АО "НПО "Микроген" (г. Пермь), место поставки товара и проведения работ: Пермский край, г. Пермь, ул. Братская, д. 177, корпус N 2, этаж 2 (Приложение N13).

Свои исковые требования истец основывает на том, что ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" во исполнение своих обязательств по договору поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г. и договору на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 г. произвело оплату товара и услуг, что подтверждается платежными поручениями N 1848 от 19.08.2020 г., N 1888 от 24.08.2020 г.

Поскольку договор поставки был заключен 31.07.2020 г., с учетом п. 4.1. спецификации, срок изготовления и поставки оборудования по расчету истца истекал 19.11.2020 г.

06.11.2020 г. истец направил на электронную почту ответчика запрос о сроках поставки. Указанный запрос остался ответчиком без ответа. 09.11.2020 г. истец повторно направил на электронную почту ответчика запрос по срокам отгрузки товара с приложением письма, полученного от 3-го лица исх. N 03/4064/03/2529 с тем же вопросом.

17.11.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 17-11/20, в котором указал на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной COVID-19, задерживаются поставки комплектующих, необходимые для изготовления заказанного товара, которые приобретаются в странах ЕС, а также уведомил об увеличении срока изготовления товара до 28.12.2020 г. в одностороннем порядке.

01.12.2020 г. истец вновь направил на электронную почту ответчика запрос о сроках поставки. 02.12.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 01-12/20, в котором снова сослался на задержку комплектующих по причине эпидемиологической обстановки в мире, вызванной COVID-19, и обещал произвести поставку товара в срок до 30.12.2020 г.

По истечению срока, отведенного на поставку товара по договору поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г., ответчик посредством электронной почты 17.12.2020 г. направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить образцы флаконов, колпачков и пробок для проведения наладки оборудования.

24.12.2020 г. ответчик сообщил истцу о том, что указанные образцы необходимо направить по новому адресу, не указанному в Договоре поставки. 14.01.2021 г. согласно экспедиторской расписке |N 21-04011002356 АО "НПО "Микроген" направило в адрес ответчика образцы флаконов, колпачков и пробок. Данные образцы были получены ответчиком от третьего лица 21.01.2021 г.

03.03.2021 г. истец в очередной раз направил в адрес ответчика запрос о сроках поставки товара. 04.03.2021 г. в письме исх. N 03-03/21 от 03.03.2021 г. ответчик сообщил о том, что необходима доработка и наладка оборудования, по итогу чего производственный отдел согласовал дату финальной сборки до 15.03.2021 г., заверив о том, что по окончанию финальной сборки будут организованны приемо-сдаточные испытания. 23.03.2021 г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем согласно договору, заключенному между истцом и 3-м лицом - АО "НПО "Микроген" также присутствует упоминание о FАТ-приемке на территории производителя товара: пунктом 3.4. договора, заключенного между истцом и 3-м лицом - АО "НПО "Микроген" предусмотрено проведение заводских испытаний оборудования по протоколу FАТ приемки на территории производителя товара.

Ответчик провел видеосъемку работы оборудования и посредством сети интернет результаты опубликовал на сайте https://уоutu.be/Еd7РсНShSGU видео, ссылку на которое прислал 16 апреля 2021 г. по электронной почте.

По итогу просмотра присланного видео, у третьего лица возникли вопросы, которые были перенаправлены ответчику 19 апреля 2021 г. по электронной почте:

27.04.2021 г. третье лицо - АО "НПО "Микроген" в своем письме исх. N 03/406.4/03/985 потребовало предоставить видео об устранении замечаний, выявленных в ходе FАТ-приемки, указанное письмо было перенаправлено ответчику.

По итогу устранения замечаний ответчик выслал новый видеоотчёт работоспособности оборудования https://уоutu.com/watch?v=CU0zDh82WXs, который был перенаправлен третьему лицу 27.04.2021 исх. N 46/04.

29.04.2021 г. АО "НПО "Микроген" в своем письме исх. N 03/406.4/03/1021 приняло результат устранения замечаний, выявленных в ходе проведения FАТ-приемки и попросило проинформировать о дате отгрузки оборудования.

Оборудование было отгружено в адрес третьего лица - АО "НПО "Микроген" со склада ответчика через транспортную компанию ООО "Деловые Линии" (накладная на выдачу груза N 22272399 от 05.05.2021 г.).

Как указывает истец, по условиям договора поставки срок поставки истек 19.11.2020 г., товар отгружен ответчиком в адрес третьего лица лишь 05.05.2021 г., таким образом, по расчету истца, просрочка в поставке товара на момент отгрузки составила 166 дней.

21.05.2021 г. ответчик сообщил о том, что при приемке оборудования третьим лицом выявлено несоответствие размера выходного лотка с размером приемных кассет и обещал произвести замену лотка под советующий размер кассет, а также передать его наладчику для замены в момент проведения работ по вводу в эксплуатацию поставленного товара.

О несоответствии конструкции узла выгрузки (выходной лоток) АО "НПО "Микроген" сообщило истцу в письме N 03/406.4/03/1298 от 27.05.2021 г., которое было перенаправлено в адрес ответчика. Таким образом, истец считает, что замечания, выявленные в ходе FАТ-приемки, ответчиком не были устранены.

Проведение пусконаладочных работ проводилось в период с 25.06.2021 г. по 29.06.2021 г. По итогу ввода в эксплуатацию оборудования выявлен ряд существенных недостатков поставленного товара, и третьим лицом - АО "НПО "Микроген" составлен акт сдачи-приемки оборудования, по заключению которого следует, что автомат закаточный мод. МЗ-400Е2М не соответствует заявленным требованиям, к проведению приемки не готов.

От подписания составленного акта технический специалист ответчика Федоров М.Е. отказался, о чем имеется соответствующая запись должностных лиц, участвующих в приемке оборудования, со стороны третьего лица.

Вместе с тем, 29.06.2021 г. ответчик попросил истца оформить разрешение для технического специалиста Федорова М.Е. на вынос с места проведения работ диска от ТДМ (стол) для доработки.

Истец предоставил запрашиваемое разрешение на технического специалиста ответчика Федорова М.Е.

Однако, как указывает истец, какие-либо запчасти и комплектующие поставленного оборудования за территорию места проведения работ, ответчиком не выносились. Вместе с тем, истец считает, что текст просьбы ответчика подтверждает наличие явной неисправности оборудования, выразившейся в неподаче флаконов с накопительного стола на делительный диск в момент проведения пусконаладочных работ.

01.07.2021 г. на электронный адрес ответчика истец перенаправил акт выявленных недостатков от 25.06.2021 г., составленный АО "НПО "Микроген" в момент проведения работ по вводу в эксплуатацию с сопроводительным письмом о выявленных недостатках, от подписания которого представитель ответчика Федоров М.Е., в момент проведения работ, отказался.

16.07.2021 г. ответчик направил истцу подписанный в одностороннем порядке акт от 25.06.2021 г. (составленный наладчиком Федоровым М.Е., проводившим работы на территории третьего лица, который отказался подписывать акт о выявленных недостатков, составленный третьим лицом в момент приемки) и акт от 31.05.2021 г. к договору на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 г., составленный в мае 2021 г. и подписанный ответчиком в одностороннем порядке до даты фактического проведения работ. При этом ответчик заверил истца о том, что скоро он предоставит официальный ответ на претензию АО "НПО "Микроген", перенаправленную истцом по факту выявленных недостатков при проведении пусконаладочных работ в период с 25.06.2021 г по 29.06.2021 г. на объекте 3 лица.

Вместе с тем согласно п. 5.4.1. договора поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г., поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 30 рабочих дней.

Тем самым, с учетом даты проведения работ по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию, по итогу которых был составлен Акт выявленных недостатков, срок устранения недостатков поставленного товара и проведения пусконаладочных работ, по расчету истца, истек 12.08.2021 г.

Письмом исх. N 16-09/21 от 16.09.2021 г. ответчик отказался произвести замену товара, в связи с чем истец, руководствуясь п. 2 ст. 523 ГК РФ, принял решение исх. N 175 от 22.09.2021 г. о расторжении Договора поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г., и Договора на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 г. в одностороннем порядке ввиду поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены ответчиком ни в момент поставки и проведения пусконаладочных работ в качестве подрядчика, ни после. Указанное решение получено ответчиком 01.10.2021 г.

Решение о расторжении договоров в одностороннем порядке ответчиком не оспорено.

23.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование исх. N 182 о возврате предоплаты по договору поставки N 2020-2933 от 31.07.2020 г. в размере 980 500 руб., предоплаты по договору на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 г. в размере 125 000 руб.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора поставки N 2020-2932 был нарушен срок оплаты авансового платежа, а также не были поставлены необходимые образцы оборудования, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 3.3. договора N 2020-2932 от 31.07.2020 г. предусмотрено 2 (два) способа поставки Товара: первый способ - Покупатель может получить товар в месте нахождения Поставщика посредством выборки товара (далее - самовывоз), порядок поставки посредством выборки предусмотрен в п. 3.4., 3.4.1.-3.4.3 Договора; второй способ - товар может быть отгружен транспортом Продавца (транспортной компании), порядок поставки через транспортную компанию предусмотрен в п. 3.5., 3.5.1-3.5.9 Договора.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрен порядок поставки Товара посредством выборки. Покупатель фиксирует в соответствующем акте обнаруженные отступления от Договора, Спецификации и Технической документации к Оборудованию. Товар, после подписания соответствующего акта, может быть отгружен как Покупателю, так и транспортной компании (п. 3.4.3 Договора).

Пунктом 3.5. Договора, предусмотрен порядок отгрузки Товара транспортом Поставщика.

При невозможности получения Товара на условиях выборки, доставка Товара может быть осуществлена Поставщиком через транспортную компанию (далее - Перевозчик), на склад Покупателя, расположенный по адресу, указанному в разделе 12 Договора (если Товар передается Покупателю) (п. 3.5.1. Договора).

Для отгрузки Товара Перевозчику Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней, после получения Уведомления о готовности Товара, в порядке, предусмотренном в п. 3.1. Договора, направить на электронную почту Поставщика сообщение о невозможности получения товара на условиях выборки (самовывоз) (п. 3.5.3. Договора).

Покупатель обязан принять Товар от Перевозчика (п. 3.5.8. Договора).

Судом первой инстанции установлено, что согласно электронной переписке сторон, поставщик на электронную почту покупателя направил письмо с подтверждением адреса отгрузки, в ответ, получив подтверждение отгрузки.

06 мая 2021 года согласно накладной N 22272399 (Деловые линии) оборудование было отгружено, согласно УПД N 97 от 29 апреля 2021 г.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, верно делает вывод о том, что покупатель подтвердил получение и принятие оборудования подписанием УПД N 97 от 29 апреля 2021 г., скан которой был направлен Поставщику на электронный адрес am1@auro.ru с электронной почты Покупателя 533@farm-invest.ru.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно материалам дела оплата по авансовому платежу была перечислена по платежному поручению N 1848 от 19.08.2020 г., то есть в согласованный сторонами срок, а значит, довод апелляционной жалобы о несвоевременной оплате по авансовому платежу признается необоснованным.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что покупатель своевременно не предоставил поставщику официальную претензию по качеству Товара. При этом, как указывает ответчик, ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" не раз предлагал урегулировать возникший межу сторонами по Договору спор. Ответчик считает, что своевременность исправления недостатков поставленного товара зависит не только от продавца, но и от действительной воли покупателя, направленной на его устранение, не соблюдая досудебное урегулирования спора, предусмотренное Договором, Покупатель сам не предоставляет возможности Поставщику осуществите гарантийные обязательства по договору.

При этом ответчик указывает, что до настоящего времени ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" не предоставил возможности ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" осуществить гарантийный ремонт, следовательно, вывод о существенности нарушения качества спорного товара в силу ст. 523 ГК РФ, а также абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по мнению ответчика, преждевременный.

Кроме того, ответчик считает, что обязательства, возникающие из договора, создают права и обязанности для третьих лиц только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому, если иное не предусмотрено договором поставки, продавец отвечает за недостатки товара и несет иные обязанности из договора поставки только перед покупателем, заключившим с ним соответствующий договор. Таким образом, по мнению ответчика, требование о недостатках оборудования к ответчику мог предъявить только истец, в связи с чем у ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" отсутствовали какие-либо обязанности по устранению недостатков товара в течение гарантийного срока перед АО "НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген".

Ответчик считает, что поскольку товар был принят истцом 14 мая 2021, то срок на предъявление недостатков товара у истца истек 12.07.2021 г.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в указанный срок истец каких-либо требований к поставщику по недостаткам товара не предъявлял, что, по мнению ответчика, подтверждает поставку ответчиком Товара надлежащего качества.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты все указанные доводы ответчика, они же повторяются в апелляционной жалобе и отклоняются в силу следующего.

Относительно выполнения пусконаладочных работ по договору N 2020-2933 от 31.07.2020 г. ответчик ссылается на то, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению своих обязательств в части пусконаладочных работ, а также услуг по обучению в срок, предусмотренный договором, по причине неисполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором (нарушение порядка оплаты (раздел 2 Спецификации Договора), поздняя передача товара истцом третьему лицу (товарная накладная ЦБ-2211 от 12.05.2021 г., не направления уведомления в порядке п. 5.3.1. Договора), в связи с чем он не должен нести ответственность за неисполнение обязательств в предусмотренный Договором срок на основании ст. 406 ГК РФ.

При этом ответчик указывает на то, что 24.06.2021 ООО "Фарм-Инвест" товарной накладной N ЦБ-2211 от 12.05.2021 г. поставил оборудование третьему лицу.

23.06.2021 г. наладчик Федоров М.Е. вылетел в г. Пермь, что подтверждается маршрутной квитанцией.

25.06.2021 г. наладчик Федоров М.Е. приступил к выполнению пусконаладочных работ.

28.06.2021 г. с электронной почты 28.06.2021 г. в 17:06 bpp@auro.ru на электронную почту farm@farm-invest.ru отправлено сообщение следующего содержания "Добрый день, Кирилл. 29.06.2021 г. готовы проводить приемку пусконаладочных работ автомата закаточного мод. МЗ-400Е2М с выходным накопительным столом и выходным лотком по договору N 2020-2933 от 31.07.2020 г. по адресу г. Пермь, ул. Братская д. 177 корпус N 2 этаж 2 с 9:00 до 17:00." Ответа на данное сообщение не поступило.

Между тем, как указывает ответчик, заказчик на приемку пусконаладочных работ не явился ни 28.06.2021, ни 29.06.2021 г., ни 30.06.2021 г., в связи с чем приемка пусконаладочных работ проводилась в одностороннем порядке.

Как утверждает ответчик, 29.06.2021 г. наладчиком Федоровым М.Е. были выполнены работы по пусконаладке оборудования. В подтверждение данного факта ответчиком представлена видеозапись.

При этом ответчик указывает на то, что поскольку заказчик на приемку пусконаладочных работ не явился, ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" был подготовлен акт приемки пусконаладочных работ от 25.06.2021 г. по форме, согласованной в договоре.

16 июля 2021 года данный акт был заказным письмом направлен в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией. Также данный акт был продублирован по электронной почте.

Акт приемки пуско-наладочных работ от 25.06.2021 г. поступил в адрес истца 21.07.2021 г. Однако заказчик отказался подписывать данный акт.

При этом ответчик считает, что с учетом того, что данный акт направлялся заказчику, и заказчиком возражений по данному акту не представлено, а также с учетом уклонения заказчика от принятия работ, односторонний акт пуско-наладочных работ от 25.06.2021 г. считается надлежащим доказательством подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств по договору N N 2020-2933 от 31.07.2020 г. Данный вывод, по мнению ответчика, соответствует положениям статьи 720 ГК РФ.

С данными доводами суд первой инстанции верно не согласился в силу следующего.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "НПО "Микроген" подтвердило, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 (далее - Договор N 2020-2932), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить автомат закаточный МЗ-400Е2М с выдвижным накопительным столом и выходным лотком (далее - Оборудование). Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 (далее - ДоговорN 2020-2933), по условиям которого ответчик обязался выполнить пуско-наладочные работы Оборудования по адресу третьего лица: г. Пермь, ул. Братская, 177, корпус 2, этаж 2.

Указанные договоры были заключены в обеспечение обязательств истца перед третьим лицом по договору N 03-303-130820 от 13.08.2020 (далее - Договор N03-303-130820) на поставку Оборудования, выполнение пусконаладочных работ, квалификации оборудования на стадиях IQ/OQ предоставить протоколы IQ/OQ, а также проведение инструктажа персонала.

Таким образом, ввиду того, что ответчик фактически являлся непосредственным участником всех этапов мероприятий, связанных с поставкой оборудования и пусконаладочными работами третьему лицу, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии претензий по качеству поставленного оборудования и некачественного оказания пуско-наладочных услуг, несостоятельным и отклонил его, аналогичные ссылки имеются в апелляционной жалобе, которые отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и состоявшимся судебным актам.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N БН-11 от 25.05.2022 г., составленное экспертом АНО "Союзэкспертиза-Пермь" С.П. Мироновым не соответствует статье 8 ФЗ от 31.05.2001 N73-Фз (ред.от 08.03.2015 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указывает третье лицо, спорное Оборудование в адрес АО "НПО "Микроген" истцом было поставлено ненадлежащего качества с нарушением срока, установленного Договором N 03-303-130820.

Недостатки Оборудования были зафиксированы 25.06.2020 с участием Федорова М.Е., который осуществлял пуско-наладочные работы и одновременно представлял интересы по доверенности как истца, так и ответчика. Комиссией третьего лица был составлен Акт, от подписания которого Федоров М.Е. отказался без каких-либо причин.

Также в подтверждение своих доводов третье лицо ссылается на то, что при рассмотрении дела N А50-25614/2021 Арбитражным судом Пермского края была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертом были сделаны выводы о том, что Оборудование по качественным характеристикам не соответствовало условиям договора N 03-303-130820.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 делу N А50-25614/2021 были удовлетворены исковые требования АО "НПО "Микроген" к ООО "Фарм-инвест" о расторжении Договора N 03-303-130820, взыскании неустойки в размере 25 674,67 руб., убытков в размере 1 155 474,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 696,00 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8378/22 от 06.12.2022 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А50-25614/2021 Арбитражным судом Пермского края рассматривались исковые требования АО "НПО "Микроген" к ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" с привлечением ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках данного дела N А50-25614/2021 Арбитражным судом Пермского края назначалась судебная экспертиза поставленного ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" оборудования.

При этом при проведении судебной экспертизы суд обязал ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" обеспечить демонстрацию использования оборудования по его функциональному назначению.

Возложение на ответчика данного обеспечения обусловлено прямым запретом на вмешательство третьих лиц (сторонних организаций, не авторизированных заводом-изготовителем сервисных центров и технических специалистов) в работу оборудования, в т.ч. разборка и ремонт - запрещены паспортом изделия (ст. 3). В связи с чем, привлечение сторонних специалистов исключено самим производителем оборудования.

Представитель ответчика ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" Ануфриев А.Г. при проведении экспертом осмотра оборудования, назначенного на 12.04.2022 г., отказался от проведения демонстрации оборудования по его функциональному назначению.

Ввиду того, что ответчиком работы по вводу в эксплуатацию оборудования не были завершены в июне 2021 г. и оборудование не настроено на работу, демонстрация оборудования по его функциональному назначению при проведении судебной технической экспертизы оказалась невозможной. От подписания акта осмотра представитель ответчика отказался, о чем имеется запись лиц, участвующих в проведении судебной технической экспертизы.

При повторном осмотре оборудования, назначенного судом на 13.05.2022 г., представители ответчика Ануфриев А.Г. и Якунькин Н.А., проводя работы по настройке оборудования на демонстрационный режим, приняли решение прекратить процедуру настройки по причине неисправности оборудования с целью не допустить поломки закаточной головки (стр. 12 экспертного заключения). От подписания акта осмотра представители ответчика отказались.

В своем решении Арбитражный суд Пермского края N А50-25614/2021, с учетом материалов дела и проведенной судебной технической экспертизы, пришел к выводу о том, что поставленное оборудование: автомат закаточный МЗ-400Е2М с выдвижным накопительным столом и выходным лотком - ненадлежащего качества.

Экспертное заключение N БН-11 от 25.05.2022 г., составленное экспертом АНО "Союзэкспертиза-Пермь" С.П. Мироновым, было исследовано Арбитражным судом Пермского края в рамках N А50-25614/2021 и признано надлежащим доказательством, подтверждающим некачественность поставленного оборудования автомата закаточного МЗ-400Е2М с выдвижным накопительным столом и выходным лотком, в связи с чем данное заключение было положено в основу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50-25614/2021. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия ООО "Ваш представитель" правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего оказательства по делу, поскольку специалист (рецензент) Пожидаев Р.Б. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г. и договору на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца создавались препятствия в проведении ремонта и наладки поставленного оборудования ввиду не предоставления доступа к оборудованию и нежеланию истца осуществить ремонт в рамках гарантийных обязательств, судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции верно, установил с учетом материалов дела и состоявшихся судебных актов, что у ответчика было достаточно времени для устранения недостатков оборудования, в том числе до момента его фактической поставки при проведении FАТ-приемки на заводе в апреле 2021 г., и после поставки при проведении пусконаладочных работ в июне 2021 г., и в период с июля 2021 г. до расторжения договоров истцом в одностороннем порядке в октябре 2021 г., и при проведении судебной технической экспертизы ответчик также не был ограничен в возможности провести работы и устранить недостатки оборудования в месте его нахождения с последующей демонстрацией работоспособности оборудования при проведении судебной технической экспертизы, тем самым доказать, что оборудование поставлено надлежащего качества в соответствии с условиями договора и паспортом изделия.

Судебной коллегией также отмечается, что истец не ограничивал доступ к оборудованию для устранения выявленных недостатков, а отказывал только в проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств потому, как гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Передача товара производится путем его вручения, при этом товар считается переданным с момента его фактического поступления во владение покупателя (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком договора поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г. и договора на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 г., в связи с чем односторонний отказ истца от данных договоров судебная коллегия считает правомерным.

Учитывая, что в связи с односторонним отказом договор поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г. и договор на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 г. считаются расторгнутыми, соответственно, уплаченные истцом в качестве предоплаты денежные средства в общем размере 1 105 500 руб. подлежат возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца по договору поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г. о взыскании внесенной предоплаты в сумме 980 500,00 руб. и в сумме 16 276,30 руб. за просрочку поставки по данному договору. А также просит применить срок исковой давности по договору на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 21.07.2020 г. в размере 125 000,00 руб. и неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 1 562,50 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период действия договора у сторон его заключивших сохраняются обязательства по исполнению его условий. После прекращения договора сумма аванса, перечисленная истцом ответчику во исполнение договорных обязательств, при недоказанности ее освоения является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку спорные договора прекратили свое действие по инициативе истца на основании письма от 22.09.2021, то срок исковой давности, в смысле статьи 200 ГК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента возникновения такого права у истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 1 105 500 руб. в виде оплаченного и неотработанного аванса, истцом не пропущен, в связи с чем, данное требование обоснованно удовлетворено судом.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что материалами дела подтверждена просрочка поставки товара надлежащего качества и выполнения пусконаладочных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, как следует из материалов дела, срок поставки по договору поставки истек 19.11.2020 г., товар отгружен ответчиком в адрес 3-го лица лишь 05.05.2021 г.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 01.11.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Проведение пуско-наладочных работ проводилось в период с 25.06.2021 г. по 30.06.2021 г., по итогам вода в эксплуатацию оборудования выявлен ряд существенных недостатков поставленного товара и 3-м лицом и составлен акт сдачи-приемки оборудования, из которого следует, что оборудование - автомат закаточный мод.МЗ-400Е2М не соответствует заявленным требования, к проведению приемки не готово.

Доказательств того, что апеллянт в дальнейшем проводил пуско-наладочные работы оборудования в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, работы по договору на выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 г. на момент расторжения договора 01.10.2021 г. не были выполнены, соответственно применение к данном случае пункта 1 ст.725 ГК РФ, предусматривающего срок исковой давности по требования, связанным с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, суд считает необоснованным.

С учетом даты проведения работ по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию, по итогу которых был составлен акт выявленных недостатков от 25.06.2021 г., а также обращения в суд с настоящим иском 01.11.2022 г., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.11.2020 г. по 05.05.2021 г. в размере 16 276,30 руб.

Пунктом 7.5 договора поставки N 2020-2932 от 31.07.2020 г. установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,01 % от цены непреданного товара, но не более 3% от суммы договора.

Истцом за просрочку поставки товара по договору N 2020-2932 от 31.07.2020 г. начислена ответчику неустойка за период с 19.11.2020 г. по 05.05.2021 г. в размере 16 276,30 руб.

Пунктом 6.3 договора выполнение пусконаладочных работ N 2020-2933 от 31.07.2020 г. установлена ответственность за просрочку в сдаче всех работ в размере 0,01% от суммы платежа, но не более 3% от суммы договора. Стоимость суммы договора 125 000,00 руб., таким образом максимальный размер неустойки за несвоевременную сдачу работ не может превышать 3 750,00 руб.

Истцом за просрочку выполнения пусконаладочных работ по договору работ начислена ответчику неустойка за период с 29.05.2020 г. по 01.10.2021 г. в размере 1 562,50 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 г. по 10.05.2023 г. в размере 99 323,96 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, суд, признав расчет процентов за пользование чужим денежными средствами верным и обоснованным, правомерно счел требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 99 323,96 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 433 980,99 руб., взысканных с истца в судебном порядке по делу N А50-25614/2021 ввиду поставки товара ненадлежащего качества и последующего расторжения договора в судебном порядке, из которых сумма 1 155 474,43 руб. - разница между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар в соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, а 252 831,89 руб. - неустойка, оплаченная в досудебном порядке, 25 674,67 руб. неустойка, оплаченная в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 г. АО "НПО "Микроген" (в лице Филиала АО "НПО "Микроген" в г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, процентов, убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества, к Истцу (ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ"), в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Ответчик - ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ".

По результатам рассмотрения дела с учетом проведенной судебной технической экспертизы Арбитражный суд Пермского пришел к выводу о том, что поставленное оборудование - ненадлежащего качества. С учетом данных обстоятельств решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 г. по делу N А50-25614/2021 договор поставки N 03-303-130820 от 13.08.2021. был расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНВЕСТ" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (ИНН: 7722422237) взысканы: 25 674 руб. 67 коп. неустойки, 1 155 474 руб. 43 коп. убытков, 24 696 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Наряду со взысканными суммами с истца по делу N А50-25614/2021, за поставку товара ненадлежащего качества и последующее расторжение договора в судебном порядке со взысканием убытков, неустойки и судебных расходов, ввиду длительных сроков поставки товара по вине ответчика, истец был вынужден оплачивать неустойку за просрочку в поставке товара.

Общая сумма неустойки, перечисленная истцом третьему лицу в добровольном порядке за просрочку в поставке товара, по вине ответчика составила 252 831,89 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, возмещение которых истец вправе требовать у ответчика в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года по делу N А57-28725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина