Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6463/23 по делу N А67-9782/2022

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А67-9782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6463/2023) федерального казенного учреждения "Томская воспитательная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-9782/2022 (судья Воронина С.В.)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к федеральному казенному учреждению "Томская воспитательная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (634027, Томская область, Томск город, Кольцевой проезд, 20, ОГРН 1027000881478, ИНН 7017000957)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Акулова А.А., доверенность от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", общество) обратилось к федеральному казенному учреждению "Томская воспитательная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ Томская ВК-2 УФСИН России по Томской области, учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 61 960 руб. 79 коп. пени за период с 16.03.2021 по 30.03.2022.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: на имущественное положение истца не повлиял факт несвоевременной оплаты; данное обстоятельство не повлекло для общества никаких негативных последствий; вина за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны потребителя отсутствует, поскольку обусловлена недоведением лимитов бюджетных обязательств.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "ТомскРТС" (энергоснабжающая организация) и ФКУ Томская ВК-2 УФСИН России по Томской области (абонент) подписан государственный контракт от 28.01.2021 N 195 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится абонентом по платежным документам ЭСО в следующем порядке: до 18-го числа текущего месяца абонент оплачивает 30% стоимости величины ожидаемого потребления месяца на основании платежных документов полученных под роспись абонентом в ЭСО не позднее 8-го числа текущего месяца. При нарушении срока оплаты 30% стоимости величины ожидаемого потребления месяца абонент оплачивает пени в размере, установленном действующим законодательством; до 10-го числа месяца следующего за расчетным абонент оплачивает за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и горячей воды за истекший месяц меньше рассчитанной величины ожидаемого потребления месяца, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО производит расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды и оформляет счет-фактуру и акт приема-передачи, которые абонент обязан получить в ЭСО с 5-го по 8-е число каждого месяца. Если дата последнего дня расчета приходится на выходные или праздничные дни, то днем оформления платежных документов является день, следующий за ними (п. 6.1).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) горячую воду по контракту, обязан уплатить ЭСО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 9.3).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства в части своевременной оплаты тепловой энергии, истец произвел начисление пени, претензией от 16.09.2022 N 4854-юр, потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность абонента закреплена в п. 9.3 государственного контракта от 28.01.2021 N 195.

АО "ТомскРТС" начислило учреждению неустойку в размере 61 960 руб. 79 коп. за период с 16.03.2021 по 30.03.2022.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Довод о том, что учреждением не нанесен реальный ущерб обществу, в связи неоплатой ресурса во внимание не принимается, так как истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усмотрел, в том числе ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Томская воспитательная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова