Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-21834/22 по делу N А40-63683/2021

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-63683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полином-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года

по делу N А40-63683/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036);

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Полином-Альянс"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822),

Госинспекция по недвижимости (ОГРН: 5067746661351); Комитет

государственного строительного надзора г.Москвы; ГБУ г.Москвы Московское

городское бюро технической инвентаризации

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дегтяренко Е.И. по доверенностям от 25.11.2022 и 16.03.2023, диплом К

01087 от 10.06.2011;

от ответчика: Сапожникова Т.А. по доверенности от 26.06.2023, диплом БВС 0916735 от 14.03.2001; директор Ибрагимов А.Т.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее совместно именуемые - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полином-Альянс" (далее - Ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Также суд обязал ответчика в месячный срок с момента засыпки подвала общей площадью 249,4 кв.м (подвал, помещение I, ком. 1-20) и сноса антресоли общей площадью 104,7 кв.м (антресоль, помещение IV, ком. 1-11) провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ООО "Полином-Альянс". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, истец в заседании апелляционного суда подал письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, истцы в заседании апелляционного суда подали письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 03.03.2022 г. (протокол N 7, п. 70), с учетом оплаты правообладателями в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:0004021:113 по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25А (ЮВАО), постановления Правительства Москвы от 15.08.2023 N 1528-ПП, а также на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В данном случае истцы отказались от иска, поскольку ответчик требования истцов удовлетворил и полностью оплатил в бюджет города Москвы сумму штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель истцов ходатайство об отказе от иска поддержал, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска истцам известны в соответствии со ст. 151 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворения ходатайства истцов не возражал.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права.

Поскольку заявленный истцами отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку требования по иску удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с иском в суд, оплатив правообладателями (истцам) в полном объеме штрафные санкции за изменение технико-экономических показателей по спорному объекту недвижимого имущества, расходы за проведение судебной экспертизы понесенные истцом в суде первой инстанции подлежат возложению на ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина, в случае ее уплаты, подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы - ответчику. Так как государственная пошлина по иску не оплачивалась, вопрос о её возврате апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 106, 110, 123, п.4.ч.1 ст. 150-151, 156, 266-268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-63683/21 - отменить.

Производство по делу N А40-63683/21 - прекратить.

Взыскать с ООО "Полином-Альянс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 380.000 (триста восемьдесят тысяч) руб.

Возвратить ООО "Полином-Альянс" из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 30 от 17.03.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.