Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 03АП-3304/23 по делу N А33-32029/2022

г. Красноярск

12 сентября 2023 г.

Дело N А33-32029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-энергетический сервис" (ИНН 2411030823, ОГРН 1212400004211) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу N А33-32029/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-энергетический сервис" о взыскании 144 893 рублей 51 копейки задолженность за потребленную электроэнергию за август 2022 года; 7126 рублей задолженность по возмещению затрат по отключению (включению) электроэнергии по актам от 25.05.2022, от 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, указывающие на необоснованность и незаконность судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что полная жалоба будет подана позднее. Вместе с тем дополнения к апелляционной жалобе от ответчика не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.07.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2021 N 1080000049, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора. Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчетным периодам по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 5.

Исходя из показаний приборов учета электрической энергии, переданных ответчиком, а также норматива потребления электрической энергии и применяемых тарифов, потребление электрической энергии по объектам недвижимости за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 составило сумму в размере 144 893 рублей 51 копейки.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура. Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из регулируемого тарифа.

Согласно разделу 6 договора абонент также обязан компенсировать расходы на оплаты действий по введению ограничения режима потребления.

Должник имеет перед истцом задолженность по возмещению затрат по ведению режима полного ограничения электроэнергии в размере 7126 рублей (3563*2).

Актом ограничения режима потребления электрической энергии на объект Котельная (Устюг, Центральная 27 А) от 25.05.2022 подача электроэнергии на объект потребителя была прекращена. Актом ограничения режима потребления электрической энергии на объект Котельная (Солонцы, Новостроек, 13) от 27.05.2022 подача электроэнергии на объект потребителя была прекращена.

Пунктом 5.9 договора от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, (ПАО "Россети Сибирь") согласовано, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Соглашением (калькуляция) от 21.08.2021 (ПАО "Россети Сибирь"), согласованы расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления 1 точки поставки для потребителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица осуществляющего коммерческую деятельность, в размере 2969 рублей 17 копеек без НДС. С учетом НДС соответственно 3563 рублей.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления в размере 7126 рублей (3563,00*2) на основании актов ограничения режима потребления электрической энергии по объекту энергоснабжения. Оплат произведено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 19.09.2022 N 215 о наличии задолженности с требованием оплаты, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Красноярского края.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 3статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (л.д. 11, 12,19,20, 21) отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу иска не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил, представленные истцом доказательства не опроверг.

Как следует из материалов дела, ответчик ограничился направлением в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 21).

При этом ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, а равно доказательств оплаты задолженности, либо возражения по размеру задолженности, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, как уже указывалось, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу спора.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав данный расчет арифметически верным, суд апелляционной инстанции, признает апелляционную жалобу необоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу N А33-32029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская