Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 14АП-6140/23 по делу N А66-17481/2021

г. Вологда

12 сентября 2023 г.

Дело N А66-17481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года по делу N А66-17481/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области (ОГРН 1026901914522, ИНН 6931001103; адрес: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Первомайская, дом 6; далее - Администрация) о взыскании 1 842 501 руб. 74 коп., в том числе 1 683 241 руб. 22 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в сентябре 2021 года, 159 260 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Центр".

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Лихославльского муниципального округа Тверской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие), акционерное общество "Тверьгорэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - Организация).

Решением суда от 09 июня 2023 года с Администрации в пользу Общества взыскано 1 275 430 руб. 42 коп. долга, 120 675 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, неустойка, начисленная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, а также 23 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 425 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на: отсутствие договорных отношений с Предприятием по точкам поставки: артскважина 1 и артскважина 2; недобросовестное исполнение Организацией обязанности по предоставлению в адрес гарантирующего поставщика показаний прибора учета по точке поставки "Котельная п. Калашниково".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории городского поселения - поселок Калашниково, Лихославльского района Тверской области находятся объекты электроснабжения, являющиеся муниципальной собственностью.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года ответчик в отсутствие оформленного договора на приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрел электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 539, 564 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), нормами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет.

Как видно из дела, между сторонами имеется спор об объеме потерь, который подлежит оплате ответчиком за исковой период. Разногласия сформировались по объектам Предприятия, Организации и многоквартирному дому N 3 на ул. Горького в п. Калашниково.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Оценивая разногласия сторон, относительно бездоговорного потребления электрической энергии объектами Предприятия (артезианские скважины 1 и 2), суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные объекты в исковой период находились у Предприятия, которое с их использованием осуществляло свою хозяйственную деятельность - холодное водоснабжение потребителей.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11783, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Предприятием в адрес Общества направлено заявление от 28.06.2021 N 63 о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии от 01.03.2021 N 6910300457 для включения переданных ему по договору хранения от 01.06.2021 N 31 объектов в договор.

Такое соглашение сторонами 03.08.2021 подписано. Стороны распространили его действие с 01.06.2021. О фальсификации данного соглашения истцом в порядке статьи 61 АПК РФ суду не заявлено.

Заключение дополнительного соглашения от 01.05.2022 к договору связано с передачей Предприятию спорных объектов в хозяйственное ведение.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду отнести объем электрической энергии, потребленной объектами Предприятия, не к полезному отпуску, а в потери данной энергии, подлежащие компенсации Администрацией.

Выражая несогласие с исключением судом из расчета потерь объема электрической энергии, потребленной Организацией по точке поставки "Котельная п. Калашниково", Общество ссылается на недобросовестное исполнение последней обязанности по предоставлению в адрес гарантирующего поставщика показаний прибора учета.

Апелляционная инстанция доводы жалобы Общества в указанной части отклоняет.

Как установил суд, поставка электрической энергии Организации в исковой период на означенный выше объект осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 31.07.2021 N 69103004.

Ранее, а именно до 01.07.2021, данный объект эксплуатировался муниципальным унитарным предприятием "Кава", которое с июля 2021 года договорных отношений с истцом не имеет.

Обществом в акте купли-продажи за сентябрь 2021 года учтено потребление Организации за август 2021 года.

Потребление Организацией электрической энергии за период с сентября по декабрь 2021 года учтено вместе с объемом энергопотребления за январь 2022 года в январе 2022 года.

При этом в рамках дела А66-5227/2022 с Организации взыскана задолженность по оплате электрической энергии, в объем которой включено потребление, в том числе за сентябрь 2021 года.

Фактически объем электропотребления Организацией по точке поставки "Котельная п. Калашниково" за сентябрь 2021 года составил 47 718 кВт, он подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как отмечено выше, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Невыполнение Организацией обязательств по своевременной передаче Обществу показаний прибора учета не должно возлагать на Администрацию обязанности по оплате данного ресурса в составе потерь.

По разногласиям сторон, касающимся потребления электрической энергии жилым домом по адресу: п. Калашниково, ул. Горького, д. 3, суд также обоснованно согласился с позицией ответчика и предъявленным им в материалы дела контррасчетом.

Мотивов несогласия с решением суда в указанной части Общество в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 275 430 руб. 42 коп..

Требование Общества о взыскании с Администрации неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из признанного обоснованным размера обязательств ответчика.

Механизм расчета судом неустойки, арифметическая часть данного расчета истцом не опровергнуты, доводы об это в жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года по делу N А66-17481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова