Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 21АП-3676/23 по делу N А83-13924/2021

11 сентября 2023 г.

Дело N А83-13924/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по делу N А83-13924/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании Гамаюновой Людмилы Владимировны несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2021 Гамаюнова Людмила Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Мигунов Павел Александрович (далее - финансовый управляющий).

06.09.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" поступило заявление о признании требования, возникшего из кредитного договора N 0460942618, в сумме 192 401 руб. 62 коп. общим обязательством супругов

12.06.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано. Завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Гамаюновой Людмилы Владимировны. В отношении гражданина Гамаюновой Людмилы Владимировны применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств, имеющих значение для настоящего обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда должник, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника, финансового управляющего, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

29.08.2023 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

01.09.2023 в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.09.2023 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценки установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.12.2008 между Гамаюновым Максимом Викторовичем и Губа Людмилой Владимировной произведена государственная регистрация брака, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака серии I-АЯ N 533991 от 22.09.2015 (том 1, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу N А83-13924/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в размере 192 401 руб. 62 коп., из которых: 154 816 руб. 43 коп. - основная задолженность, 36 085 руб. 86 коп. - проценты, 1 499 руб. 33 коп. - штрафы, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гамаюновой Людмилы Владимировны. Требования о взыскании штрафов в размере 1 499 руб. 33 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование заявления о признании задолженности по кредитному договору N 0460942618 от 27.02.2020 в размере 192 401 руб. 62 коп. общим обязательством супругов, кредитор указывает на то, что денежные средства были использованы должником на семейные нужды.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, 27.02.2020 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (банк) и Гамаюновой Людмилой Владимировной заключен договор кредитной карты N 0460942618 от 27.02.2020 (том 2, л.д. 9 оборотная сторона - 11).

29.11.2021 на основании договора цессии N 149/ТКС акционерное общество "Тинькофф Банк" уступил обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" право требования задолженности в размере 192 401 руб. 62 коп., возникшей из кредитного договора N 0460942618 от 27.02.2020.

Впоследствии, 10.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" заключен договор цессии N 2 от 10.12.2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" право требования задолженности в размере 192 401 руб. 62 коп., возникшей из кредитного договора N 0460942618 от 27.02.2020.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Как указывает кредитор, денежные средства были использованы на нужды семьи.

В качестве доказательств расходования полученных по кредитному договору N 0460942618 от 27.02.2020 денежных средств кредитор ссылается на представленную в материалы дела выписку банка (том 2, л.д. 8-9). Вместе с тем, из выписки банка не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства были направлены на общие нужды семьи.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательства траты полученных кредитных средств на семейные нужды, а именно на приобретение недвижимости или транспортного средства в личную, либо в совместную собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании задолженности по кредитному договору N 0460942618 от 27.02.2020 в размере 192 401 руб. 62 коп. общим обязательством супругов.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина в отношении Гамаюновой Людмилы Владимировны и в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, в том числе электронных материалов, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Как следует из материалов дела, в том числе электронных материалов, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 1 031 739 руб. 45 коп., из которых погашено 73 497 руб. 86 коп. в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как указывает финансовый управляющий в конкурсной массе имелись денежные средства в размере 155 253 руб. 80 коп., из которых денежные средства в размере 68 551 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума; денежные средства в размере 73 497 руб. 86 коп. пошли на расчеты с кредиторами; денежные средства в размере 12 066 руб. 44 коп. пошли на расходы финансового управляющего; денежные средства в размере 1 138 руб. 50 коп. будут израсходованы финансовым управляющим на расходы по опубликованию сведений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего N 23 от 12.06.2022 конкурсная масса должника состоит из следующего недвижимого имущества, не являющееся предметом залога, а именно:

-на праве долевой собственности - 36/100 жилого здания с кадастровым номером: 90:22:010216:9125, площадью 76,1 кв.м;

-на праве долевой собственности - 36/100 жилого здания с кадастровым номером: 90:22:010216:9124, площадью 251,5 кв.м;

-на праве долевой собственности - 36/100 жилого здания с кадастровым номером: 90:22:010216:1496, площадью 54,9 кв.м;

-на праве долевой собственности - 36/100 земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010216:1495 с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью 144 +/- 13 кв.м.

Выявленное финансовым управляющим недвижимое имущество в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключено из конкурсной массы как имущество, обладающее исполнительским иммунитетом.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В настоящем деле апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Коллегией судей отклоняется довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что финансовым управляющим необоснованно из конкурсной массы должника исключено, объекта недвижимости (3 жилых дома) в силу следующего.

Как указывает должник и следует из открытой информации, размещенной в Публичной кадастровой карте Росреестра в отношении спорного земельного участка (https://roscadastr.com/map), на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010216:1495, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хачатряна, д. 14-16, площадью 1 446 кв.м., расположено 3 жилых дома (N 14, 15, 16) как единое домовладение.

27.10.2017 между сестрой должника Ворона Мариной Владимировной (сторона-1), должником Гамаюновой Людмилой Владимировной (сторона-2) и Максимовой Светланой Николаевной (сторона-3) заключено соглашение об определении долей земельного участка, нотариально удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым N 82АА0977815 от 27.10.2017, из содержания которого следует, что Ворона Марине Владимировне, Гамаюновой Людмиле Владимировне, Максимовой Светлане Николаевне на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1 446 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010216:1495, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хачатряна, д. 14-16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Апеллянт как кредитор в настоящем деле о банкротстве вправе был в рамках отдельного обособленного спора обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу исключения финансовым управляющим недвижимого имущества как обладающего признаками единственного жилья гражданина должника из конкурсной массы должника.

Иные кредиторы также не просили суд первой инстанции рассмотреть разногласия по указанному выше вопросу с финансовым управляющим должника.

В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий сослался на дополнительные пояснения (письменная позиция N 28 от 06.07.2022), представленные последним в материалы дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 133-143), в которых содержаться выводы финансового управляющего о правомерности исключения недвижимого имущества из конкурсной массы должника, об отсутствие целесообразности в разделе земельного участка площадью 146 кв.м.

Также коллегия судей обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" частично удовлетворены в размере 14 490 руб. 81 коп., что подтверждается чеком по операции N 1-5-187-600-846.

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова