Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4405/23 по делу N А51-14138/2022

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А51-14138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока, Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4405/2023

на решение от 24.05.2023

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-14138/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Слаг-2" (ИНН 2539088344, ОГРН 1082539000037),

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) третьи лица: Управление дорог администрации города Владивостока, муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий"

о взыскании 91 000 рублей,

при участии:

от администрации города Владивостока: Шипкова О.А., по доверенности от 01.08.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 16-209). от Управления дорог администрации города Владивостока:

Шипкова О.А., по доверенности от 01.08.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 16-209).

от товарищества собственников жилья "Слаг-2": Морозова А.А., по доверенности от 27.10.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ-0769).

от муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий": Лясковская Л.Е., по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1719).

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Слаг-2" (далее - истец, ТСЖ) обратился с исковыми требованиями к администрации города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 91 000 рублей убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по организации уборки снега и наледи в периоды с 30.11.2021 по 01.12.2021, с 15.02.2022 по 16.02.2022 на участке улично-дорожной сети от дома N 1 до дома N 38 по ул. Генерала Раевского, г. Владивостока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5588, в связи с чем истцом в целях уборки территории были заключены с Чебаковым Николаем Викторовичем договор оказания услуг от 03.12.2021, договор оказания услуг от 17.02.2022 (далее договор от 03.12.2021, договор от 17.02.2022 соответственно, договоры), по результатам исполнения которых оплачены услуги стоимостью 75 000 рублей, 16 000 рублей согласно актам от 07.12.2021, от 17.02.2022, расходным кассовым ордерам N 12 от 07.12.2021, N 1 от 17.02.2022.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 58 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 250 рублей расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста об обеспечении доступа к земельным участкам, расположенным в Приморском крае, г. Владивосток, ул. Раевского 1-38, от 14.04.2023.

Решением от 24.05.2023 суд взыскал с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу истца 141 890 рублей, в том числе 91 000 рублей убытков, 3 640 рублей расходов по уплате госпошлины, 47 250 рублей судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Администрация города Владивостока, Управление дорог администрации города Владивостока, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу и просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывают на то, что к компетенции общего собрания ТСЖ отнесено принятие решений и рассмотрение вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе для целей надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества. В данном случае, оплата услуг по уборке территории и участка улично-дорожной сети в районе домов ул. Раевского, д. 1-38 производилась за счет денежных средств ТСЖ "Слаг-2", вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, протоколы общего собрания членов ТСЖ, подтверждающие намерение собственников домовладений по ул. Раевского заключить договор оказания услуг по уборке территории со сторонним лицом. В отсутствие решения и протокола общего собрания ТСЖ, председатель правления Гапоненко А.В. от имени ТСЖ "Слаг-2" заключает договоры на оказание услуг с гр. Чсбаковым Н.В., единолично принимая решения и распоряжаясь денежными средствами товарищества. При этом удовлетворение требования ТСЖ "Слаг-2", связанного с единоличным распоряжением общими финансовыми средствами товарищества, без получения соответствующего согласия самого ТСЖ и определения стоимости работ противоречит требованиям закона, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, средства которой состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества (п. 2 ст. 291 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 151 ЖК РФ). Однако наличие соответствующего решения собрания членов ТСЖ "Слаг-2" судом первой инстанции также не устанавливалось.

Заключение специалиста об обеспечении доступа и определение границ земельных участков, расположенных в районе ул. Раевского, а также описание автомобильной дороги податели жалобы считают нецелесообразным, указывая на то, что и самим истцом и ответчиком в материалы дела были представлены доказательства (ответы администрации г. Владивостока, УМС, выписки из ЕГРН, выкопировки из программы 2-ГИС) с указанием расположения, протяженности, площади и кадастровых номеров земельных участков и автомобильной дороги. Указывают на то, что в муниципальной собственности находится проезд с кадастровым номером 25:28:000000:22097 протяженностью 322,0 м, включенный в Перечень автомобильных дорог N 155, а не вся дорога, расположенная в границах коттеджного поселка в районе домов 1-38 по ул. Раевского в г. Владивостоке.

Кроме того, на основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса РФ именно Управление дорог, а не администрация г. Владивостока должно являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Апеллянты считают, что судом необоснованно отклонены доводы, касающиеся ненадлежащего качества выполненных Чебаковым Н.В. услуг. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить за какой именно участок улично-дорожной сети по ул. Раевского была привлечена администрация г. Владивостока к ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Представитель апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ТСЖ "Слаг-2" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель МБУ "Содержание городских территорий" поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации города Владивостока и Управления дорог администрации города Владивостока.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что решением N 1 от 18.12.2007 общего собрания собственников жилых домов было создано ТСЖ "Слаг-2", являющееся организацией для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося на территории коттеджного поселка в районе ул. Генерала Раевского в г. Владивостоке.

Подъезд к обсуживаемой территории коттеджного поселка осуществляется по дороге общего пользования через участок улично-дорожной сети от дома N 1 до дома N 38 по ул. Генерала Раевского в г. Владивостоке (кадастровый номер сооружения дорожного транспорта 25:28:000000:22097), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5588 общей площадью 2192 кв.м. с видом разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации сооружения-проезда".

Указанный земельный участок и расположенная на нём автомобильная дорога отнесены к муниципальному имуществу, о чем свидетельствует представленные в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества от 29.08.2019.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на территории г. Владивостока в периоды с 30.11.2021 по 01.12.2021, с 15.02.2022 по 16.02.2022 прошли снегопады, являющиеся неблагоприятными погодными явлениями.

Поскольку администрация г.Владивостока, ответственная за организацию уборку снега, наледи на территории г. Владивостока, такую организацию не осуществила на спорном участке улично-дорожной сети, истец, как заказчик, заключил с Чебаковым Николаем Викторовичем, как исполнителем, аналогичные по своему содержанию договор оказания услуг от 03.12.2021, договор оказания услуг от 17.02.2022 (договор от 03.12.2021, договор от 17.02.2022 соответственно, договоры), согласно условиям которых, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04.12.2021 к договору от 03.12.2021, N1 от 18.02.2022 к договору от 17.02.2022, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующую услугу: очистка от снега и наледи дороги общего пользования, являющейся проездом к домам N1-N 38 по ул. Генерала Раевского в г. Владивостоке, расположенной частично на земельном участке, границы которого не установлены, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5588.

Согласно представленным в материалы дела актам от 07.12.2021, от 17.02.2022 Чебаковым Николаем Викторовичем оказаны истцу услуги, выполнены работы по заданию истца на общую сумму 91 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договорам истец оплатил Чебакову Николаю Викторовичу указанную стоимость спорных работ, услуг согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам N 12 от 07.12.2021, N 1 от 17.02.2022.

Истец, посчитав, что привлечение иного лица для оказания спорных услуг, выполнения работ явилось следствием неправомерного бездействия ответчика, направил в адрес последнего претензию с требованием возместить спорные убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из содержания представленного в материалы дела исполненного ООО "Землемеръ" заключения специалиста об обеспечении доступа к земельным участкам, расположенным в Приморском крае, г. Владивосток, ул. Раевского 1-38, от 14.04.2023 следует, что к земельным участкам, расположенным в Приморском крае, г. Владивостоке по улице Генерала Раевского 1- 38, существует единственный вариант доступа путем проезда по асфальтированной улице Генерала Раевского, которая в районе исследуемых участков представляет собой две тупиковые асфальтированные дороги от пересечения с улицей Барклая; часть улицы Генерала Раевского от дома N 2 до дома N 16 и от дома N 2 до дома N 31 общей протяженностью 623 м представляет собой сооружение - "Проезд к земельным участка с N 1 по N 38" с кадастровым номером 25:28:050049:5641; часть улицы Генерала Раевского от дома N 11 до дома N 38 расположена в границе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5588 для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезда.

В материалы дела представлены обращения истца к ответчику от 02.12.2021, от 14.02.2022 с требованием направить третьему лицу - Муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" задание на уборку снега и наледи спорного участка улично-дорожной сети; ранее направленные истцом ответчику заявления о включении спорного участка улично-дорожной сети в план уборки и текущего содержания, об осуществлении содержания данного участка улично-дорожной сети на постоянной основе.

Также в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 06.04.2022 о привлечении ответчика по настоящему делу на основании протокола об административном правонарушении N 25 АКЮ0013996 от 05.03.2022 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети по ул. Раевского в г. Владивостоке.

Согласно представленному в материалы дела акту о демонтаже самовольно установленного шлагбаума от 10.06.2019 шлагбаум, расположенный в районе ул. Генерала Раевского, д. 1 в г. Владивостоке, демонтирован.

Кроме того, в подтверждение несения истцом спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, специалиста в материалы дела представлены договор N 15-08/22 на оказание юридических услуг от 15.08.2022, дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2023 к данному договору, договор N 106-23 от 10.04.2023, счета на оплату, платежные поручения, чеки.

В связи с отказом ответчика в возмещении истцу понесенных убытков, последний обратился в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК, РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены решения и протоколы общего собрания ТСЖ, подтверждающие намерение собственников домовладений по ул. Раевского заключить договор оказания услуг по уборке территории со сторонним лицом. Также, указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости и возможности заключения договора об оказании услуг по уборке территории и выделения финансовых средств на указанные нужды.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении исков о возмещении ущерба стороной истца должны быть доказаны следующие обстоятельства: противоправность бездействия ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом, в периоды с 30.11.2021 по 01.12.2021, с 15.02.2022 по 16.02.2022 в г. Владивостоке в результате снегопада, неблагоприятное явление которого подтверждено представленными в материалы дела сведениями Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", спорный участок улично-дорожной сети подлежал очистке от снега и наледи, однако ответчик организацию его очистки не обеспечил, соответствующую заявку третьему лицу - Муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" не направил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к иному лицу в целях уборки снега и наледи. Между тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ), автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11 статьи 13 Закона N 257-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 34 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30 Устава города Владивостока структуру органов местного самоуправления города Владивостока составляет, в том числе, исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

В статье 31 Устава города Владивостока предусмотрена возможность создания отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Владивостока.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что участок улично-дорожной сети от дома N 1 до дома N 38 по ул. Генерала Раевского в г. Владивостоке (кадастровый номер сооружения дорожного транспорта 25:28:000000:22097), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5588 является муниципальным имуществом, автомобильной дорогой муниципального значения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества от 29.08.2019, а также заключением специалиста ООО "Землемеръ" в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация г.Владивостока как собственник данного имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ, а также приведённых норм Закона N257-ФЗ, Закона N131-ФЗ обязана содержать названный участок улично-дорожной сети, в том числе, организовывать его очистку от снега и наледи.

В этой связи, судебная коллегия признает несостоятельными довод жалобы о том, что в муниципальной собственности находится только проезд с кадастровым номером 25:28:000000:22097 протяженностью 322,0 метров, включенный в Перечень автомобильных дорог N 155, а не вся дорога, расположенная в границах коттеджного посёлка в районе домов 1-38 по ул.Раевского в г.Владивостоке как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, спорный участок автомобильной дороги непосредственно прилегает к жилым домам, соответственно, именно на истце лежит обязанность по её очистке в целях доступа жильцов к своему жилищу.

В подтверждение расходов, которые вынужденно понес истец, суду представлены: договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, подтверждающие в своей совокупности оказание истцу услуг по уборке территории от снега и наледи, оплату оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в целях уборки снега и наледи истцом с Чебаковым Н.В. были заключены договоры от 03.12.2021, от 17.02.2022 по результатам исполнения которых составлены акты от 07.12.2021, от 17.02.2022 о выполнении работ, оказании услуг надлежащим образом, стоимость таких услуг, работ составила 91 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 12 от 07.12.2021, N 1 от 17.02.2022. Доказательства опровергающие данные обстоятельства в материалы дела ответчик не представил.

При этом в качестве подтверждения неправомерного длительного бездействия администрации г.Владивостока суду представлены обращения истца к ответчику от 02.12.2021, от 14.02.2022 с требованием направить третьему лицу - МБУ "Содержание городских территорий" задание на уборку снега и наледи спорного участка улично-дорожной сети; ранее направленные истцом ответчику заявления о включении спорного участка улично-дорожной сети в план уборки и текущего содержания, об осуществлении содержания данного участка улично-дорожной сети на постоянной основе.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 06.04.2022 о привлечении ответчика по настоящему делу на основании протокола об административном правонарушении N 25 АКЮ0013996 от 05.03.2022 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети по ул. Раевского в г. Владивостоке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом представлены надлежащие доказательства бездействия ответчика по уборке от снега и наледи муниципальной дороги, которое вынудило истца обратиться к Чебакову Н.В. для производства указанных работ. Следовательно, расходы истца в размере 91 000 руб. являются его убытками в смысле статье 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого явилось следствием возникновения указанных убытков.

Доводы жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о необходимости и возможности заключения договора об оказании услуг по уборке территории и выделения финансовых средств на указанные нужды нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 151 Жилищного кодекса РФ средства товарищества собственников жилья состоят из:

1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;

2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;

3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;

4) прочих поступлений.

Правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товариществ (часть 4 статьи 151 ЖК РФ).

Согласно пункту 14.5 Устава ТСЖ "Слаг-2" в обязанности Правления входит решение следующих вопросов: наем работников для обслуживания поселка и увольнение их (п.п.5); заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества (п.п.6).

В соответствии с пунктом 15.1 Устава ТСЖ "Слаг-2" председатель Правления избирается из состава Правления и действует в соответствии с полномочиями Правления Товарищества.

Согласно пункту 15.2. Устава ТСД "Слаг-2" Председатель Правления является лицом, действующим от имени Товарищества без доверенности от имени Товарищества подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не требует обязательного одобрения Правлением или общим собранием Товарищества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договоров на оказание услуг по уборке от снега и наледи вправе заключать Председатель Правления без одобрения общего собрания Товарищества.

К доводам жалобы о том, что администрация города Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу коллегия относится критически, поскольку убытки истца подлежат взысканию с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока как главного распорядителя средств муниципального бюджета в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ.

Довод жалобы о том, что в адрес МБУ "Содержание городских территорий" направлена заявка на уборку территории в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 сроком выполнения работ до 30.12.2021, также был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку необходимость уборки спорного участка от снега и наледи возникла после периодов снегопада с 30.11.2021 по 01.12.2021, с 15.02.2022 по 16.02.2022, при этом, фактически, третье лицо работы по очистке территории не осуществило. Доказательств обратного ответчик суду также не представил.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом как противоправных бездействия ответчика, так и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных издержек по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, т.к. податели жалобы от её уплаты освобождены в силу пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу N А51-14138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович