Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-54/24 по делу N А41-85723/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-85723/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-85723/23, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании пени по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 444 276, 15 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-85723/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "ФПК" (Заказчик) и ОАО "ТВЗ" (Подрядчик) заключен договор на приобретение новых пассажирских вагонов от 14.02.2019 N ФПК-19-28, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном состав, а также исполнить иные обязательства по договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 21.3 Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно ("Общий гарантийный срок"), если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Сторонами 18.03.2022 была подписана товарная накладная N ТВ-1166 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика был принят, среди прочего, вагон двухэтажный купейный модели 61-4465.02 выпуск март месяц 2022 года вагон заводской номер N 00305. Пассажирскому вагону N 00305 присвоен номер N 065 14954 согласно письму Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта N 3654 от 12.04.2022.

При комиссионном осмотре 14.03.2023 на станции Ульяновск у данного вагона выявлена неисправность маршрутного информационного табло с обеих сторон вагона, о чем был составлен акт.

В адрес ОАО "ТВЗ" направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) N 000/92 от 17.03.2023 о вызове представителя ответчика на 23.03.2023 для устранения выявленных дефектов и составления акта-рекламации.

Представитель ОАО "ТВЗ" в установленный в уведомлении срок не явился, иную дату не согласовал в связи с чем, истцом в одностороннем порядке было произведено расследование причин неисправности вагона и оформлен акт-рекламации N 24 от 23.03.2023.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Выявленный дефект вагона был устранен 07.05.2023 силами ОАО "ТВЗ", что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 07.05.2023.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки ремонта вагона, истцом заявлена неустойка в размере 444 276, 15 руб. на основании пункта 23.8.5 договора.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки, однако в части исполнения обязательств по устранению дефектов лакокрасочного покрытия кузова вагона также регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как обязательства по договору подряда.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: 0,05 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Как следует из материалов дела, выявленные дефекты позволяли эксплуатацию товара, в связи с чем на основании пункта 23.8.5 истцом произведен расчет неустойки, исходя из 0,01 %, что составило 444 276, 15 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ОАО "ТВЗ" в установленный в уведомлении срок не явился, иную дату не согласовал в связи с чем, истцом правомерно в одностороннем порядке было произведено расследование причин неисправности вагона и оформлен акт-рекламации N 24 от 23.03.2023.

Исходя из того, что в уведомлении о наличии неисправности и о составлении акта-рекламации истцом устанавливается дата, в которую будет оформлен акт-рекламации, в том числе независимо от присутствия представителя ответчика при составлении такого акта, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик является осведомленным о дате оформления акта-рекламации при получении уведомления о наличии неисправности и о дате составлении акта рекламации, с которой подлежит исчислению пятидневный срок, установленный сторонами в п. 21.7 договора для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт спорного вагона был произведен в день предоставления его в распоряжение ответчика, не свидетельствуют о соблюдении срока устранения выявленных недостатков по следующим основаниям.

Из содержания договора следует, что после получения рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности, направив ремонтную бригаду. Между тем, как указал истец и не опроверг ответчик, такие действия последний не совершил.

Из существа спорных обязательств следует, что ответчик должен был доказать, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагонов для устранения дефектов или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ, однако ответчик этого не сделал, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность.

Доводы ответчика о том, что спорный вагон на протяжении всего периода начисления неустойки постоянно эксплуатировался истцом, не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, применяемая истцом мера ответственности установлена в договоре специально для случаев, если наличие выявленных дефектов позволяло эксплуатацию товара.

При этом в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем, доводы о недоказанности понесённых истцом убытков правового значения для дела не имеют.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что факт возникновения гарантийных недостатков, нарушение сроков устранения недостатков ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки на общую стоимость вагона является очевидно обременительным и не соответствует компенсационному характеру неустойки со ссылкой на преюдициально, по мнению ответчика, установленные обстоятельства, несостоятельны, поскольку толкование условий договора и выводы суда об их обременительном характере не являются преюдициально установленными обстоятельствами, а сделаны на основе оценки доказательств и обстоятельств.

Более того, по рассматриваемому вопросу имеется также иной правовой подход, формируемый на основе оценки доказательств и обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик за многолетнее сотрудничество с учетом идентичности пунктов ответственности ОАО "ТВЗ" по договорам, заключенных между сторонами, не обращался к АО "ФПК" об изменении условий ответственности по договору ввиду несправедливости договорных условий либо их обременительности.

В соответствии с условиями пункта 23.8.5 договора в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей товара в срок, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию товара (применен минимальный процент для расчета неустойки), исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).

При этом оснований для отставления вагона от движения у АО "ФПК" отсутствовали, так как ответчик в установленный срок не прибыл и не сообщил о намерении прибыть для проведения гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика направлена исключительно на освобождение его от ответственности за просрочку в проведении гарантийного ремонта, что нарушает баланс интересов сторон.

Данный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по подобным делам, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении от 20.07.2015 N 307-ЭС15-14228, а также суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу N А41-26918/22).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по устранению недостатков в срок, установленный договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-85723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева