Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-51650/23 по делу N А40-84957/2023

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-84957/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-84957/23, по иску АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) к АО "НПЦАП" (ОГРН 1217700553344, ИНН 9728050571) о взыскании пени по договору N 9320187309521010128000004/2317д от 20.10.2022 в размере 332 937 руб. 72 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - истец) с иском о взыскании с АО "НПЦАП" (далее - ответчик) о взыскании 332 937 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда от 28.06.2023 по делу N А40-84957/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - Заказчик) и АО "НПЦАП" (далее - Исполнитель) 20.10.2022 заключен договор N 9320187309521010128000004/2317д на выполнение СЧ ОКР "Создание системы управления РН "Ангара-1.2" в соответствии с дополнением N 2 к ТЗ-СУ-14А125-2006", в объеме, соответствующем требованиям Технического задания на СЧ ОКР и иным требованиям, установленным договором (далее - Договор). Исполнитель также обязуется своевременно сдать Заказчику результаты СЧ ОКР - созданную научно-техническую продукцию. В соответствии с положениями п. 15.1. Договора условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты начала работ по Договору, предусмотренной ведомостью исполнения, т.е. с 01.2020.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к Договору) СЧ ОКР выполняется в три этапа со сроком исполнения с 01.2020 по 12.2023. Срок выполнения этапа 1 Договора установлен с 01.2020 по 02.2021, срок выполнения этапа 2 Договора установлен с 08.2021 по 02.2022. Ориентировочная цена Договора установлена по этапу 1 Договора в размере 3 310 300,00 руб., по этапу 2 Договора в размере 120 015,00 руб. и по этапу 3 Договора в размере 20 143 111,00 руб. Положениями п. 7.6. по Договору предусмотрено авансирование в размере до 80% стоимости этапов работ после получения средств от Государственного заказчика. При этом, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Согласно п. 4.3. Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по этапу считается дата утверждения Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР. При этом, подписание Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР за пределами срока выполнения этапа, установленного ведомостью исполнения, не влечет за собой ответственности Исполнителя за просрочку исполнения обязательств в случае, если работы были выполнены Исполнителем в пределах срока, установленного ведомостью исполнения, и Акт приемки этапа СЧ ОКР был представлен Исполнителем Заказчику с учетом сроков на приемку работ, установленных договором (п. 5.6. и п. 5.7. Договора).

Таким образом, опираясь на положения Договора Исполнитель должен сдать работы (подписать технические акты) по этапу 1 Договора не позднее 28.02.2021 и этапу 2 Договора не позднее 28.02.2022 и направить отчетные документы включая Акты приемки этапов СЧ ОКР в течение 20 рабочих дней после 28.02.2021 и 28.02.2022 соответственно, отведенных Заказчику на рассмотрение отчетных документов.

В нарушение указанных положений Исполнитель направил технические акты по этапу 1 и этапу 2 Договора в адрес Заказчика 04.03.2022, что подтверждается письмом Исполнителя N 129/ОЗСВ. Указанные технические акты были согласованы Заказчиком 05.04.2022 и возвращены в адрес Исполнителя с сопроводительным письмом от 11.04.2022 N ГО-004888.

В рассматриваемом случае Исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по этапу 1 Договора на 401 день и по этапу 2 Договора на 36 дней.

В соответствии с ч. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель отвечает за качество и сроки выполнения работ. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от стоимости невыполненного этапа.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате со стороны АО "НПЦАП" в адрес АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 1 Договора, составляет 331 857 руб. 58 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказана, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что договор от 20.10.2022 N 9320187309521010128000004/2317д (далее -Договор) стал обязательным для него только с момента заключения, т.е. с 20.10.2022. Просрочка исполнения Договора произошла из-за долгого оформления документов со стороны Истца. Ответчиком были нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения. Требование о взыскании договорной неустойки за период, предшествующий заключению Договора, со стороны истца незаконно.

Однако, в оспариваемом решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 на суд подробно описывает обстоятельства заключения и исполнения со стороны ответчика спорного Договора.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие несение им затрат по этапам 1 и 2 Договора начиная с даты начала работ, указанных в ведомости исполнения, а не с даты Договора. Иными словами ответчик рассчитал цену работ и свою заработную плату не с даты Договора, а с даты начала работ, указанных в ведомости исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик фактически приступил к выполнению работ с 2020.

Также несостоятельно утверждение ответчика о том, что работы им выполнены в установленный срок, но приняты истцом значительно позже.

Вопреки утверждению ответчика работы по этапу 1 и 2 Договора были выполнены им с нарушением установленных сроков.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Положения указанной статьи нашли свое отражение в п. 3.1.6. Договора, в соответствии с которым Исполнитель вправе приостановить выполнение СЧ ОКР в случае, если выявится нецелесообразность или невозможность продолжения работ по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя.

В случае, если ответчик был ограничен временем в связи с долгой процедурой подписания Договора, он был вправе направить в адрес истца уведомление о приостановлении работ по Договору, однако он этого не сделал, согласившись со всеми условиями Договора, в том числе и с договорной неустойкой.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции в своем решении проигнорировал его доводы о моменте заключения и исполнения Договора, а также не дал им правовой оценки, не соответствует материалам дела.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-84957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова