Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-6623/23 по делу N А65-6814/2022

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А65-6814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу N А65-6814/2022 (судья Исхакова М.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь", г. Казань (ОГРН 1151690094159, ИНН 1660256508) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543),

об обязании передать имущество и оборудование в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа;

и по встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543), к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь", г. Казань (ОГРН 1151690094159, ИНН 1660256508),

об обязании совершить действия по вывозу оборудования,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Малыгина К.Е., по доверенности от 01.05.2023 г.,

от ответчика - представителя Исмагиловой Р.А., по доверенности от 10.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь", г.Казань (ОГРН 1151690094159, ИНН 1660256508) (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) (далее- ответчик) об обязании ответчика передать истцу в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу имущество и оборудование в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа, установлении суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по возврату имущества и оборудования в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что между обществом и учреждением был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого учреждению было передано оборудование. Свое действие договора прекратил, оборудование в том состоянии в котором оно был передано, не возвращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части перечня имущества и оборудования, которое истец просит обязать ответчика передать истцу в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа, до 65 наименований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части перечня имущества и оборудования, которое истец просит обязать ответчика передать истцу в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа, до 3 наименований: индукционная плавильная печь ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике) б/у; комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у; дизельный генератор 100 Кв б/у; в части установления суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по возврату имущества и оборудования до 30 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 судом на основании ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь", г.Казань (ОГРН 1151690094159, ИНН 1660256508) об обязании ответчика по встречному иску совершить действия по вывозу оборудования согласно указанному перечню, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, установлении суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года иск Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь" удовлетворен. На Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь": индукционную плавильную печь ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике) б/у - 1 шт.; комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у - 1 шт.; дизельный генератор 100 Кв б/у - 1 шт., в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, с установлением суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по настоящему делу в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда. В иске Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" отказано. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь" взыскано 83 489 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на направление им истцу обращения о даче согласия на ремонт оборудования, на которое истец ответил отказом; считает, что ремонт оборудования за исключением опасного производственного объекта должен был производиться истцом; выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований; полагает завышенным установленный судом размер судебной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Определением от 31.07.2023 в составе суда была произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Романенко С.Ш.

Определением от 05.09.2023 в составе суда была произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Дегтярева Д.А.

Ответчику судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости оборудования- индукционной плавильной печи ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике) б/у - 1 шт.; комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у - 1 шт.; дизельный генератор 100 Кв б/у - 1 шт., на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу положений ч.ч. 1,2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о назначении экспертизы, а также заявитель не обосновал невозможность представления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ответчика - Исмагилова Р.А., по доверенности от 10.10.2022 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила также об отказе от встречных исковых требований в части оборудования, вывезенного истцом. Просила удовлетворить встречные требования в части обязания истца вывезти оборудование: станок 1М63 1500 мм б/у - 1 шт.; баллон для пропана б/у - 1 шт.; баллон для кислорода б/у - 1 шт.; комплект вентиляционного оборудования б/у - 1 шт., индукционную плавильную печь ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике) б/у - 1 шт.; комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у - 1 шт.; дизельный генератор 100 Кв б/у - 1 шт.

Представитель истца - Малыгин К.Е., по доверенности от 01.05.2023 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ответчика от встречных исковых требований в части, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 07.07.2020 был заключен договор безвозмездного пользования N 42/189, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование оборудование в целях использования его в литейном производстве на территории ссудополучателя, согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оборудование, согласно приложению N 1, передается для выполнения работ по договору подряда N 42/70 от 03.03.2020 г., заключенный между ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан и ООО "Волжский Завод Деталь" (пункт 1.2 договора).

Порядок передачи оборудования предусмотрен в разделе 2 договора.

Факт передачи оборудования от ссудодателя ссудополучателю удостоверяется Актом приема-передачи оборудования (пункт 2.1 договора).

Оборудование передается ссудополучателю по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 18 - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан (пункт 2.2 договора).

Ссудодатель передает ссудополучателю вместе с оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и т.п (пункт 2.3 договора).

Передаваемое оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования (пункт 2.4 договора).

Запуск оборудования в эксплуатацию осуществляется совместными силами ссудодателя и ссудополучателя (пункт 2.5 договора).

В присутствии ссудополучателя проверить исправность сдаваемого оборудования, а также при необходимости ознакомить ссудополучателя, с правилами эксплуатации (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок безвозмездного пользования оборудования начинается с момента передачи оборудования ссудополучателю и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 4.1.2. и 4.1.3 договора, ссудополучатель обязан обеспечить бережное отношение к оборудованию, его правильную эксплуатацию с учетом требований и норм техники безопасности; нести полную ответственность за сохранность оборудования.

Согласно пункту 4.1.5 договора, ссудополучатель обязан своевременно осуществлять за свой счет необходимое текущее обслуживание оборудования входящий в состав опасного производственного объекта, при необходимости осуществлять ремонт оборудования с письменного согласия ссудодателя.

На основании пункта 4.1.6 договора, ссудополучатель обязан своевременно письменно известить Ссудодателя о возможной предстоящей поломке оборудования во избежание поломки оборудования с целью ее предотвращения.

Согласно пункту 4.1.7 договора, ссудополучатель обязан в случае поломки оборудования письменно известить ссудодателя о предмете поломки, с целью совместного выявления причины поломки и составления акта о возможности (невозможности) ремонта оборудования, а также, не осуществлять действий по отношению к оборудованию без письменного согласия ссудодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому письменному требованию ссудодателя в течение 30 дней с момента получения такого требования. Возврат оборудования происходит на территории ссудополучателя.

По условиям пункта 4.3.6 договора, ссудодатель обязан вывезти оборудование с территории ссудополучателя по требованию последнего в течение 30 дней с момента получения такого требования. Возврат оборудования происходит на территории ссудополучателя.

На основании пункта 4.4.2 договора, ссудодатель вправе требовать возврата оборудования после окончания срока договора.

Порядок возврата имущества определен сторонами в разделе 5 договора.

Ссудополучатель обязан вернуть оборудование, а ссудодатель - принять его обратно в день прекращения права безвозмездного пользования имуществом (пункт 5.1 договора).

Факт возврата имущества от ссудополучателя к ссудодателю удостоверяется актом возврата имущества (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема/передачи оборудования и действует до 31 декабря 2020 года.

Согласно п.2. статьи 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 03.03.2020 на основании подписанного сторонами акта приема/передачи оборудования от 03.03.2020, являющейся неотъемлемой частью договора.

Актом приема- передачи от 03.03.2020 подтверждается передача истцом ссудодателем ответчику ссудополучателю оборудования.

В обоснование требований по первоначальному иску истец ссылался на невозвращение ответчиком переданного по договору оборудования в технически исправном состоянии.

Обосновывая встречный иск, ФКУ "ИК N 19 УФСИН по РТ" ссылалось на то, что на территории ответчика находится оборудование, которое подлежит вывозу истцом, однако последним не вывезено.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии статьи 689 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, ответчиком была получена 16 декабря 2020 года нарочно претензия исх. N 77 с требованием возврата оборудования (имущества) в связи с окончанием срока действия договора 31.12.2020 не позднее окончания срока действия договора.

Таким образом, договор безвозмездного пользования N 42/189 от 07.07.2020 был прекращен с 01.01.2021, что влечет отсутствие у ссудополучателя правовых оснований для удержания имущества и возлагает обязанность по его возврату ссудодателю.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно того, является ли оборудование исправным, в связи с чем, обязан ли ответчик его отремонтировать для передачи истцу.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по ходатайству ООО ГК "Деталь" судом была назначена судебно-техническая экспертиза, в целях подтверждения доводов о неисправности переданного ФКУ "ИКN 19 УФСИН по РТ" оборудования.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: является ли технически исправным следующее оборудование: индукционная плавильная печь ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике) б/у; смеситель литейный чашечный катковый периодического действия СЛ-1118 б/у; комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у; смеситель литейный чашечный модель 114М2; компрессор СКИФ-11 б/у; станок поперечно-строгальный 7310Д б/у; S370 компрессор винтовой 10 бар б/у; дизельный генератор 100 Кв б/у.

Согласно экспертному заключению N 71-13/22 эксперт пришел к следующим выводам:

- индукционный плавильный комплекс для стали и чугуна ИПК- СТ-0,75/600- ТМ2, отсутствуют органы управления и охлаждения - комплекс неработоспособен, неисправен;

- смеситель литейный чашечный катковый периодического действия СЛ-1118 б/у - работоспособен;

- комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у, отсутствуют органы управления и охлаждения - комплекс неработоспособен, неисправен;

- смеситель литейный чашечный модель 114М2 - работоспособен;

- компрессор СКИФ-11 б/у - работоспособен, исправен;

- станок поперечно- строгальный 7310Д б/у - работоспособен, исправен;

- S370 компрессор винтовой 10 бар б/у - работоспособен, исправен;

- дизельный генератор 100 КВ б/у - неработоспособен, неисправен.

Проанализировав экспертное заключение, ответы эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что часть имущества и оборудования находится в неисправном состоянии.

По результатам судебной экспертизы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования в части перечня имущества и оборудования, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать истцу в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа, оборудование: индукционную плавильную печь ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике) б/у; комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у; дизельный генератор 100 Кв б/у.

Суд апелляционной инстанции находит в указанной части выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика об обращении к истцу с просьбой согласовать ремонт оборудования и отказе в проведении ремонта отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, такое обращения ответчика было направлено за пределами срока действия договора после предъявления требования истца о возврате оборудования (т.2, л.д. 104). Изложенное не освобождает ссудополучателя от обязанности возвратить ссудодателю полученное по договору оборудование в технически исправном состоянии.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на пункт 4.1.5 договора в обоснование его доводов о наличии у ответчика обязанности ремонтировать только оборудование, входящее в состав опасного производственного объекта, к которому, как указал ответчик, относится индукционная плавильная печь ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике), а остальное оборудование должен ремонтировать истец. Пунктом 4.1.10 договора установлена обязанность ссудополучателя возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа безотносительно того, входит ли такое оборудование в состав опасного производственного объекта или нет.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть оборудования, заявленная в первоначальном иске, о вывозе которого просит ответчик, находится в неисправном состоянии. Доказательства того, что остальное оборудование, указанное истцом по встречному иску, находится в исправном состоянии с учетом нормального износа не представлено.

Изучив представленную переписку сторон относительно спорного имущества, суд первой инстанции указал, что ФКУ "ИК N 19 УФСИН по РТ" являясь режимным объектом не совершило действий, направленных на обеспечение обществу ГК "Деталь" свободного доступа к спорным объектам в целях оформления соответствующих документов, в том числе предусмотренного договором акта возврата имущества, а также действий по организации вывоза за территорию учреждения путем оформления соответствующих пропусков на территорию исправительного учреждения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ссудодателем прав ссудополучателя, выразившихся в уклонении от исполнения условий договора, касающихся передачи имущества, не представлено, что послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям пункта 4.3.6 договора, ссудодатель обязан вывезти оборудование с территории ссудополучателя по требованию последнего в течение 30 дней с момента получения такого требования. Возврат оборудования происходит на территории ссудополучателя.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан неоднократно письменно сообщало ООО ГК "Деталь" о необходимости вывести оборудование (письмо от 11.03.2022 г. N исх-17/ТО/69/2-1186 (том1, л.д.57)).

Установлено также, что ООО ГК "Деталь" вывезло часть оборудования с территории ответчика на основании писем последнего от 03.12.2020 г. исх.N 72 (том 1, л.д. 62), от 18.01.2021 г. исх. N 4 (том 1, л.д. 63), от 04.02.2021 г. исх. N 5 (том 1, л.д. 64), от 08.07.2020 г. исх. N 35 (том 1, л.д. 65).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности вывоза оборудования, в отношении которого между сторонами отсутствует спор об его исправности, с территории ответчика. Кроме того, об отсутствии препятствий в вывозе оборудования свидетельствует также совершение истцом действий по вывозу оборудования в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ответчиком был заявлен частичный отказ от встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в отношении исправного оборудования, оставшегося на территории ответчика и не вывезенного истцом: станок 1М63 1500 мм б/у - 1 шт.; баллон для пропана б/у - 1 шт.; баллон для кислорода б/у - 1 шт.; комплект вентиляционного оборудования б/у - 1 шт., у суда первой инстанции не имелось.

Встречные исковые требования в указанной части суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Суд первой инстанции установил размер неустойки за неисполнение судебного акта по требованию истца в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом статуса ответчика, являющегося бюджетным учреждением, наличия взаимных обязательств сторон, считает, что требованиям разумности будет отвечать размер неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда должником по первоначальному и встречному искам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагаются на ООО Группа компаний "Деталь", поскольку ФКУ "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" от уплаты государственной пошлины осовобождено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу N А65-6814/2022 изменить, изложив абзацы 1 - 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь", г.Казань (ОГРН 1151690094159, ИНН 1660256508) удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) передать Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь", г.Казань (ОГРН 1151690094159, ИНН 1660256508):

- индукционную плавильную печь ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике) б/у - 1 шт.;

- комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у - 1 шт.;

- дизельный генератор 100 Кв б/у - 1 шт.,

в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, с установлением суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда.

Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543), к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь", г. Казань (ОГРН 1151690094159, ИНН 1660256508) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь" совершить действия по вывозу следующего оборудования в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- станок 1М63 1500 мм б/у - 1 шт.;

- баллон для пропана б/у - 1 шт.;

- баллон для кислорода б/у - 1 шт.;

- комплект вентиляционного оборудования б/у - 1 шт.,

с установлением суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь", г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский