Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-57918/23 по делу N А40-37276/2023

11 сентября 2023 г.

дело N А40-37276/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. (резолютивная часть от 25.07.2023 г.) по делу N А40-37276/23

по иску ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 1097746171731) к ИП ГАПОНКИНУ АНТОНУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ (ОГРНИП: 317505300082880) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Букин А.А. по доверенности от 06.04.2022,

от ответчика: Игнатенков Д.Ю. по доверенности от 03.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП ГАПОНКИНУ АНТОНУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.560.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 42.953 руб. 42 коп. за период с 11.10.2022 г. по 21.02.2023 г. и с 22.02.2023 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.07.2023 г., изготовленным в полном объеме 04.08.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "РСК "Архитектурное Наследие" (заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем Гапонкиным Антоном Вячеславовичем (подрядчик, ответчик) 06.06.2022 был заключен договор подряда N 06-06/2022, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить, своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков, комплекс работ по проектированию, согласованию с пользователем объекта (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополни тельного образования детей "Центральный дом детей железнодорожников") и авторским/техническим надзором проекта стадии "КМ", изготовлению, доставке и монтажу, светопрозрачных конструкций на объекте культурного наследия федерального значения "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА, 1898-1912 Г.Г. - ГЛАВНЫЙ ДОМ" по адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный район, Басманная Новая ул., дом 14, строение 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную условиями настоящего договора цену.

Общая стоимость работ по договору составила 5.200.000 руб.

Во исполнение условий договора (п. 3.3.1) истец 25.07.2022 перечислил ответчику аванс в размере 1.560.000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приложенными к иску.

Сроки выполнения работ предусмотрены в Приложении N 2 к договору (Календарный график), согласно которому разработка и согласование рабочей документации (проект стадии КМ) - 10 дней, с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика, в полном объеме, в соответствии с п. 3.3.1 Договора, поставка материала и изготовление конструкций на производстве- 30 дней, с даты согласования заказчиком проекта стадии КМ "В производство работ" (п. 5.2.8 договора), при условии поступления авансового платежа на расчетный счёт подрядчика, в полном объеме, в соответствии с п. 3.3.2 договора, доставка конструкций и монтажные работы- 20 дней, с даты готовности конструкций к монтажу, при условии поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика, в полном объеме, в соответствии с п. 3.3.3 Договора.

02.09.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны изменили наименования, объемы и стоимость работ, ранее согласованных сметным расчетом, стоимость работ фактически была уменьшена и составила 3.960.210 руб.

Разработка и согласование рабочей документации (проект стадии КМ) - 10 дней, с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика, в полном объеме, в соответствии с п. 3.3.1 договора, демонтаж старого стекла и монтаж поликарбоната - 7 дней с даты поступления второго авансового платежа на расчетный счет подрядчика, в полном объеме в соответствии с п.3.3.2 договора при условии согласования заказчиком проекта стадии КМ "В производство работ" (п.5.2.8 договора), заказ и поставка материала (стекло прозрачное триплекс 5.5.2) - 28 дней с даты поступления второго авансового платежа на расчетный счет подрядчика в полном объеме в соответствии с п.3.3.2 договора при условии согласования заказчиком проекта стадии КМ "В производство работ" (п.5.2.8 договора); доставка стекла на объект и монтажные работы- 14 дней с даты готовности стекла при условии полной готовности объекта к монтажу нового стекла.

03.10.2022 заказчик в ответ на обращение подрядчика произвести второй авансовый платеж уведомил его об одностороннем отказе от договора и для возмещения понесенных расходов в соответствии с п. 11.4 договора предложил представить документальное подтверждение понесенных расходов.

Поскольку документальное подтверждение расходов заказчику представлено не было, то ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" обратилось к подрядчику с требованием в течение 3-х дней вернуть сумму уплаченного аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Сумма неотработанного аванса составила 1.560.000 руб.

Ответчик ссылается на то, что стоимость выполненных им работ составила 1 590 516,00 руб., в подтверждение чего представил следующие документы:

- проектирование КМ, КМД. Геодезическая съемка - 130 815,00 руб.;

- заполнение стекло призрачное триплекс 5.5.2. - 1 162 800,00 руб.;

- использование строительных лесов, монтаж/демонтаж - 70 070,00 руб.;

- демонтаж существующего стекла - 128 800,00 руб.;

- поликарбонат сотовый прозрачный толщиной 10 мм. (временное укрытие стеклянной кровли) - 74 100,00 руб.;

- транспортные расходы - 23 931,00 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку доказательств реального выполнения ответчиком работ, передачи истцу указанных в акте приемки выполненных работы материалов, исполнительной документации по произведенным работам в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств передачи ответчиком истцу исполнительной документации по указанным в акте N 1 от 03.10.2022 работам не представлено.

В связи с этим, истец не подписал направленные ответчиком акты.

Согласно уведомлению исх. N 418/4 от 12.10.2022 ответчик сам подтверждает, что запущенные в производство стекла триплекс на общую сумму 1 136 721,75 руб. (п.2 акта приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2022), заказанные последним в ООО "ЭЛТЭК", в адрес Гапонкина А. В. не отгружались, т.е. работы в этой части не были выполнены и ООО "РСК "Архитектурное наследие" материалы и работы не передавались, но были отражены в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 03.10.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 03.10.2022.

При этом заявленная стоимость стекол в размере 1.162.800 руб. не соответствует платежному поручению N 47 от 13.09.2022 на сумму 1.136.721,75 руб., на котором ответчик основывает свои доводы о выполнении работ по заполнению стекла прозрачного триплекс 5.5.2.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что это именно те материалы, которые были необходимы для выполнения работ по договору подряда с ООО "РСК "Архитектурное наследие", не представлена заявка на производство стекол триплекс, договора с исполнителем ООО "Элтек" и доказательств реального его исполнения.

Кроме того, оплата для запуска в производство планируемого к монтажу на объекте стекла триплекс как указывает ответчик, была осуществлена 13.09.2022 при сроке изготовления и поставки стекла 4-5 недель с момента запуска его в производство. Тем не менее, при получении уведомления от 03.10.2022 о расторжении договора подряда N 06-06/2022 от 06.06.2022, ответчик договор с производителем не прекращает. Поскольку этого сделано не было и стекло ООО "РСК "Архитектурное наследие" до настоящего времени не передано, необходимость несения таких расходов для выполнения работ по договору подряда N 06-06/2022 от 06.06.2022 г. не доказана.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что поликарбонат сотовый прозрачный толщиной 10 мм заказывался ответчиком в рамках исполнения обязательств перед ООО "РСК "Архитектурное наследие", соответствующий договор с исполнителем ООО "Стройпласт-комплекс" в материалы дела ответчиком не представлен, стоимость материалов в размере 74.100 руб., указанная в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 03.10.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 03.10.2022, не соответствует сумме в платежном поручении N 46 от 09.09.2022 в размере 73.080 руб., ООО "РСК "Архитектурное наследие" данные материалы также не передавались (обратное е доказано).

Кроме того, в письме N 418/4 от 12.10.2022 ответчик указывает только о получении им указанного материала, сведений о передаче указанного материала истцу данное письмо ответчика не содержит.

Фактическое выполнение работ по проектированию КМ, КМД, Геодезической съемки на сумму 130.815 руб., использование строительных лесов, монтаж/демонтаж на сумму 70.070 руб., демонтаж существующего стекла на сумму 128.800 руб. и транспортные расходы в размере 23.931 руб. также документально ответчиком не подтверждены. Результат работ по проектированию КМ, КМД. Геодезическая съемка, использованию строительных лесов, монтажу/демонтажу, демонтажу существующего стекла ответчиком истцу не передан. Обратное не доказано.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая положения ст.717 ГК РФ, оплате подлежат только те работы Подрядчика, которые были выполнены последним до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора подряда. При этом по смыслу указанной нормы расходы Подрядчика компенсации со стороны Заказчика не подлежат.

Согласно п.11.4 договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов об обязанности заказчика при прекращении договора компенсировать подрядчику понесенные им расходы, на заказчика, истца по настоящему спору, возложена обязанность компенсации расходов подрядчика, только непосредственно вызванных необходимостью прекращения работ в связи с консервацией объекта, которая на объекте не производилась. Компенсация заказчиком иных расходов подрядчика условиями договора не предусмотрена.

При этом из представленных ответчиком документов не следует, что им были выполнены указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2022 работы фактически.

Пунктом 1.3 договора подряда закреплена обязанность подрядчика вместе с результатом работ передать исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ, журнал входного качества материалов, документы качества на применяемые материалы, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, трехстадийная фотофиксация и прочее.

В соответствии с п.4.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с приложением к ним исполнительной документации, необходимых сертификатов и иных материалов.

В составе исполнительной документации среди прочего предусмотрены также следующие документы: исполнительная схема геодезических замеров; исполнительная схема на монтаж строительных лесов, акт приемки строительных лесов, паспорт на строительные леса; исполнительная схема на монтаж временной (технической) кровли с документами качества на примененные материалы, акт на монтаж и демонтаж временной кровли; исполнительная схема на демонтаж стеклянной кровли с актом на демонтаж; исполнительная схема на монтаж стеклянной кровли, акты освидетельствования скрытых работ, документы качества на примененные материалы; трехстадийная фотофиксация на все работы (до начала работ, во время производства работ, после окончания работ); приказы на ответственных на производство работ, реестр исполнительной документации и титульный лист.

Доказательств составления и передачи ответчиком истцу указанных документов в материалы дела не представлено.

Согласно п.5.1.7 договора подрядчик обязан передать на согласование 1 экз. проектной документации стадии КМ и после согласования передать Заказчику 2 (два) подлинных экземпляра вышеуказанной документации.

В связи с чем, представление односторонних (подписанных только со стороны подрядчика) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без предоставления 2 (двух) подлинных экземпляров проектной документации, а также исполнительной документации, в частности состоящей из поименованных в п. 1.3 договора документов, необходимых сертификатов и иных материалов, не свидетельствует о передаче результата работ заказчику, что исключает правовую возможность считать такие работы выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Также обязанность по выплате второго авансового платежа, на чем настаивал ответчик, у истца отсутствует, поскольку из условий договора, дополнительного соглашения Календарного графика следует, что второй авансовый платеж перечисляется при условии согласования заказчиком проекта стадии КМ "В производство работ". Однако такого согласования не производилось. Соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное доводы ответчика о принятии работ истцом в связи с отсутствием мотивированного отказа последнего являются несостоятельными и не наделяют ответчика правом на получение оплаты в размере, предусмотренном в акте N 1 от 03.10.2022.

В соответствии с п. 1. статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден. Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не представлено. Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1.560.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 42.953 руб. 42 коп. за период с 11.10.2022 г. по 21.02.2023 г. и с 22.02.2023 до фактического погашения долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г. (резолютивная часть от 25.07.2023 г.) по делу N А40-37276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова