Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-50377/23 по делу N А40-262913/2022

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-262913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-262913/22,

по иску ООО "К.Е.М" (ОГРН 1197746500280)

к ООО "СпецПромСтрой" (ОГРН 1157746360078)

о взыскании 470 970 руб. 56 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании от истца: Голосов Я.И. по доверенности от 10.11.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К.Е.М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 470 970 руб. 56 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор N 04-2021/КЕМ, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить ремонтные работы по устройству вентиляционных шахт на объекте по адресу: Москва, ул. Поклонная, д.3, корп. 1-4 в соответствии со сметой, технической документацией, требованиями действующих нормативно-правовых документов и сдать результат работ Заказчику в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец отказался от договора и вынужден требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения - неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора и Приложением N 1 к Договору ООО "К.Е.М" внесло на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 400 160 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 973 от 22.07.2021.

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и своевременно осуществил выплату аванса.

Однако, Подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, согласованные работы не выполнил, результаты в оговоренный срок Заказчику не предоставил, аванс не отработал.

Согласно ст. 740 и 746 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их, оплате подлежат выполненные работы.

Таким образом, работы, которые не выполнялись, оплате не подлежат, излишне уплаченные денежные средства возвращаются Подрядчиком Заказчику.

Таким образом, у Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 459 422,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 19.06.2022 по 05.10.2022 г. проценты на сумму неотработанного аванса (459 422,08 руб.) составляют 11 548, 48 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 459 422 руб. 08 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 06.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-262913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова