Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-39488/23 по делу N А40-223951/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-223951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзовой Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-223951/2022 об удовлетворении заявления ОАО "Смоленский банк" (ИНН 6732013898) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - Мурзовой Екатерины Борисовны (ИНН 502604193000, СНИЛС 198-982-193 61) (судья Марасанов В.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Мурзовой Е.Б. - Шпак Н.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 18.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 Мурзова Екатерина Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич (ИНН 583410162270, адрес для направления корреспонденции: 440000 г. Пенза, а/я 86), член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

25.01.2023 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Смоленский банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 234 013,34 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) заявление ОАО "Смоленский банк" удовлетворено. Арбитражный суд включил требования ОАО "Смоленский банк" в реестр требований кредиторов Мурзовой Екатерины Борисовны в размере 117 234 013,34 руб., из которых 1 412 733,07 руб. - основной долг, 2 496 506,76 руб. - проценты, 113 275 951,86 руб. - пени, 24 952,18 руб. - госпошлина, 23 869,47 руб. - комиссия в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Мурзова Е.Б. с принятым судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, оспаривает судебный акт, требования банка в части размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В тексте апелляционной жалобы приведено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Принимая во внимание то обстоятельство, что срок в данном случае пропущен несущественно, кроме того, как утверждает должник, суд первой инстанции не учёл отзыв на заявление кредитора, а также в целях обеспечения права на судебную защиту физического лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить, ходатайство заявителя удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), задолженность Мурзовой Екатерины Борисовны перед кредитором в размере 117 234 013,34 руб., из которых 1 412 733,07 руб. - основной долг, 2 496 506,76 руб. - проценты, 113 275 951,86 руб. - пени, 24 952,18 руб. - госпошлина, 23 869,47 руб. - комиссия возникла из кредитного договора N 9149741 от 15.10.2012, N911888 от 29.08.2011, N 912597 от 12.12.2011, N 913796 от 17.05.2012, N 915791 от 29.12.2012, N 32138/1 от 09.09.2011, N 42912/1 от 30.07.2012 что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копиями кредитных договоров, судебными приказами, расчетом задолженности и иными документами.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности денежных требований, а также того обстоятельства, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как усматривается из материалов дела, имелась задолженность Мурзовой Екатерины Борисовны перед кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, рассчитывая размер заявленных требований, не учел следующее.

В связи с неоплатой основного долга, требование кредитора о взыскании неустойки (пени) по существу правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, действует таким образом, что суд рассматривает вопрос о применении / неприменении положений названной статьи вне зависимости от наличия заявления ответчика (должника).

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательства, многократное превышение размера неустойки над суммой основного долга (в 80 раз), статус должника в денежном обязательстве, а также несостоятельность должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов Мурзовой Е.Б. и необходимости уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса до суммы основного долга.

В остальной части требований банка судебный акт не обжалован, оснований для отмены (изменения) определения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит изменить (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление - удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Мурзовой Екатерины Борисовны удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-223951/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление ОАО "Смоленский банк" (ИНН 6732013898) удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мурзовой Екатерины Борисовны (ИНН 502604193000, СНИЛС 198-982-193 61) денежные требования ОАО "Смоленский банк" (ИНН 6732013898) в общей сумме 5 370 794 руб. 55 коп., в том числе: 1 412 733 руб. 07 коп. - основной долг, 2 496 506 руб. 76 коп. - проценты за пользование суммой займа (кредита), 1 412 733 руб. 07 коп. - неустойка (пени), 24 952 руб. 18 коп. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 869 руб. 47 коп. - комиссия. Требования на сумму 1 412 733 руб. 07 коп. (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур