Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 03АП-3341/23 по делу N А74-1888/2023

г. Красноярск

12 сентября 2023 г.

Дело N А74-1888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

от "25" мая 2023 года по делу N А74-1888/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Леонидовне о взыскании 400 000 рублей в порядке регресса.

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Александрович 16.05.2023 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявил требование о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.07.2019 N ХХХ 0090631699 между истцом и Семеновым А.А. заключенным на условии использования транспортного средства: регулярные пассажирские перевозки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Семенов Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что иным образом, кроме как вступление в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями Семенов А.А. не может защитить свои имущественные интересы.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда, предметом требований истца и Семенова А.А. является спорное правоотношение - один и тот же договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Предположительное удовлетворение требований Семенова А.А. исключает удовлетворение требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ИП Семеновой О.Л. страхового возмещения в порядке регресса. Тогда как при удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" у ответчика возникнет право требования взыскания убытков с апеллянта, так как собственником, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Семенов А.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний на предмет спора как истца, так и ответчика.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику (заинтересованному лицу), обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае апелляционным судом подобных обстоятельств не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле истцом заявлено требование к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. Однако апеллянтом предъявляется самостоятельное требование к истцу о признании договора страхования заключенным на иных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные требования истца и апеллянта имеют самостоятельный предмет и основания, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Семенова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение по существу спора, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к ИП Семеновой О.Л. отказано в полном объеме. То есть актуальность вступления ИП Семенова А.А. в дело, учитывая его же позицию, утрачена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2023 года по делу N А74-1888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина