Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-11232/23 по делу N А07-10193/2021

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А07-10193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-10193/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Амеличкина О.Е. (паспорт, доверенность N 98 от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ", Общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших по трансформаторным подстанциям N 9865, N 9907, N 9997, N 9998 в кварталах N 33, N 38, N 39 пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы за период ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года в объеме 1 470 483 кВт/час на сумму 8 269 331 руб. 83 коп. и по трансформаторным подстанциям N 9332, N 9559, N 9795, N 9992, N 9993, N 9995, N 9996, N 9999 в кварталах N 11, N 13, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 40 в пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы за период ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года в объеме 3 755 058 кВт/час на сумму 21 112 013 руб. Итого в объеме 5 225 541 кВт на сумму 29 381 344 руб. 83 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гимаев И.Ф., Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан (далее - третьи лица, ООО "Башкирэнерго", МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" ГО город Уфа, к/у МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" ГО город Уфа Гимаев И.Ф., Минстрой РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-10193/2021 исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 заявление ООО "ЭСКБ" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции в размере 32 004 руб. удовлетворено, с Администрации в пользу ООО "ЭСКБ" взысканы судебные расходы, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции в размере 32 004 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ЭСКБ" об индексации денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 3 245 568 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-10193/2021 в удовлетворении заявления ООО "ЭСКБ" об индексации денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 3 245 568 руб. 56 коп. отказано.

ООО "ЭСКБ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление об индексации решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-10193/2021 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "ЭСКБ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, право на индексацию является безусловным правом и не может быть ничем ограничено. Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание в обжалуемом судебном акте на то, что положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец полагает, что поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П). Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой в том числе посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года N 989-О-О, от 29 января 2009 года N 52-О-О, от 19 октября 2010 года N 1291-О-О, от 22 марта 2012 года N 543-О-О, от 24 октября 2013 года N 1682-О, от 20 марта 2014 года N 603-О, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 13 февраля 2018 года N 249-О, от 29 октября 2020 года N 2442-О и др.).

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О, постановление от 22.07.2021 N 40-П).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Вместе с тем, вопросы исполнения судебных актов, связанных с бюджетным финансированием должников, имеют заявительный характер исполнения, в том числе, с учетом специфики порядка исполнения судебных актов в отношении таких должников.

В связи с возникшим вопросом правоприменения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующей категории субъектов, Верховным Судом Российской Федерации оформлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N34-П), отмечено, что применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, их вынесение порождает коллизию между такими конституционно значимыми ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного акта, предполагающие, с одной стороны, наличие у взыскателя действительной возможности получить то, что ему причитается, в разумный срок и, с другой - стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности. Эта коллизия, с учетом баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В процессе исполнения судебного акта, вынесенного по иску к Российской Федерации, у государства во всяком случае должна быть возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, так, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность государственных структур (чьи решения и действия стали причиной вынесения судебного акта) и не привела к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод. Но, избирая тот или иной механизм исполнительного производства, законодатель не может действовать произвольно, а должен стремиться к непротиворечивому регулированию отношений в этой сфере, к созданию для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 242.1 и 242.2. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года N 804-О и от 13 февраля 2018 года N 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Проверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

При этом в Постановлении N 34-П также отмечено, что согласно ныне действующей редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда. При этом сделана важная оговорка о том, что иной порядок может быть предусмотрен федеральным законом.

При этом в пояснительной записке к законопроекту о внесении изменения в статью 208 ГПК Российской Федерации Правительством Российской Федерации как субъектом законодательной инициативы отмечено, что такой "иной порядок" уже предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации, который не допускает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный его исполнять, в то время как заявитель длительным непредставлением исполнительного документа к исполнению может способствовать увеличению периода индексации и размера компенсации. Позже Правительство Российской Федерации с тем, чтобы уточнить смысл нормы, аналогичной новой редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации, предлагало статью 183 АПК Российской Федерации дополнить частью 1.1 следующего содержания: "Индексация присужденных судом денежных сумм не производится в период с момента вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации". Однако данное предложение было отвергнуто в процессе обсуждения, поскольку, как отмечалось в заключении Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, приведенная норма законопроекта, будучи направленной на получение преимущества органами государственной власти и местного самоуправления, не отвечает принципу равенства всех перед законом и судом.

Между тем принятие федеральных законов от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ и от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ не решило окончательно вопрос о возможности применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, как изменяющих общий порядок исчисления индексации. Сама по себе указанная корректировка процессуального законодательства не означает ни того, что индексация присужденных денежных сумм по данной категории дел во всех случаях может быть произведена со дня вынесения судебного решения, ни того, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, в том числе соответствующие положения его главы 24.1, не может расцениваться в качестве федерального закона, которым устанавливается иной порядок индексации.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию.

Истцом произведен следующий расчет индексации.

Период расчета			ИПЦ, %	Задолженность в периоде, руб.	База для расчета индексации, руб.	Сумма индексации, Руб..
с	по	дней
1	2	3	4	6	7	8
28.12.2021	31.12.2021	4	100,82	29 551251,82	29 551 251,82	31 267,13
01.01.2022	31.01.2022	31	100,99	29 551 251,82	29 582 518,95	292 866,94
01.02.2022	28.02.2022	28	101,17	29 551 251,82	29 875 385,89	349 542,01
01.03.2022	31.03.2022	31	107,61	29 551 251,82	30 224 927,90	2 300 117,01
01.04.2022	30.04.2022	30	101,56	29 551 251,82	32 525 044,91	507 390,70
01.05.2022	31.05.2022	31	100,12	29 551 251,82	33 032 435,61	39 638,92
01.06.2022	30.06.2022	30	99,65	29 551 251,82	33 072 074,53	-115 752,26
01.07.2022	31.07.2022	31	99,61	29 551 251,82	32 956 322,27	-128 529,66
01.08.2022	31.08.2022	31	99,48	29 551 251,82	32 827 792,61	-170 704,52
01.09.2022	30.09.2022	30	100,05	29 551 251,82	32 657 088,09	16 328,54
01.10.2022	31.10.2022	31	100,18	29 551 251,82	32 673 416,63	58 812,15
01.11.2022	16.11.2022	16	100,37	29 551 251,82	32 732 228,78	64 591,60
16.11.2022	X	X	100,37	-	3 245 568,56	-
		324				3 245 568.56

Указанный расчет ответчиком не оспорен ни в части порядка расчета, ни в части составляющих расчета, однако, указано, что оснований для применения индексации не имеется, так как с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнение произведено в пределах трехмесячного срока.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика приняты в качестве обоснованных, в удовлетворении заявления истцу отказано, вместе с тем, такой отказ не соответствует Постановлению N 34-П, которым установлено, что соблюдение трехмесячного срока исполнения не является определяющим для целей удовлетворения заявления об индексации.

Таким образом, в соответствии со смыслом изложенных выше правовых подходов Констуционного Суда Российской Федерации, для соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что обращение взыскания на бюджетные средства имеет заявительный характер, а также для целей исключения злоупотребления правом на стороне взыскателя, который по собственному усмотрению, может длительное время исполнительный лист к исполнению не предъявлять, хотя указанное действие находится именно в зоне его контроля и волеизъявления, и тем самым добиваться начисления индексации за более длительный период, что недопустимо, по общему правилу начисление индексации осуществляется со дня предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав представленный истцом расчет, апелляционный суд установил, что исполнительный лист получен истцом в суде первой инстанции 10.08.2022 (т. 4, л. д. 77, 80), предъявлен к исполнению 16.08.2022, следовательно, по изложенным выше основаниям, начисление индексации по заявлению истца с учетом применяемых взыскателем индекса потребительских цен Российской Федерации, обоснованно заявлено за период с 16.08.2022 по день фактического исполнения 16.11.2022.

Вместе с тем, поскольку из расчета истца следует, что за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022 истцом индексация фактически не начислена, так как у истца получились минусовые значения, а первый положительный арифметический результат по расчетам индексации после изложенных выше периодов минусовых значений, сложился, соответственно, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (16 328 руб. 54 коп.), с 01.10.2022 по 31.10.2022 (58 812 руб. 15 коп.), с 01.11.2022 по 16.11.2022 (64 591 руб. 60 коп.), то изложенные начисления на общую сумму 139 732 руб. 29 коп. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и правомерно предъявленными.

Помимо этого, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании представитель истца настаивал, что предъявление исполнительного листа на исполнение только 16.08.2022 произошло не в результате бездействия истца, не по причине того, что указанный вопрос, находящийся в зоне его контроля, им оперативно не разрешен, а только по той причине, что его заявление о выдаче исполнительного листа не рассматривалось судом первой инстанции длительный период в отсутствие установленных оснований для приостановления рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, чем создались объективные препятствия в возможности, как получения истцом исполнительного листа, так и для предъявления его незамедлительно к исполнению.

Доводы истца заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-10193/2021 вступило в законную силу 18.04.2022, с даты изготовления мотивированного постановления суда апелляционной инстанции.

В тоже время, после объявления судом апелляционной инстанции 18.04.2022 резолютивной части постановления, посредством электронной системы "Мой Арбитр" 13.04.2022 в суд первой инстанции поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа.

Как установлено пунктом 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N100), исполнительные листы на основании судебных актов, принимаемых судами первой инстанции, выдаются этими арбитражными судами.

В случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции, судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке.

Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю.

При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов

При этом для обеспечения возможности выдачи исполнительных листов при отсутствии в суде судебного дела секретарю судебного заседания/помощнику судьи, рассматривающему дело в первой инстанции, до направления материалов дела с жалобой в суды вышестоящих инстанций следует проверить наличие в электронной регистрационной карточке судебного дела сведений, необходимых и достаточных для обеспечения возможности оформления впоследствии исполнительного листа.

В соответствии с пунктами 17.10, 17.21 Инструкции N 100 изготовление исполнительного листа производится ответственным сотрудником на основании заявки на выдачу исполнительного листа, передаваемой ему помощником судьи. Заявка может быть передана по каналам электронной почты, если такая форма передачи данных используется в арбитражном суде. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его заявлению направляется на исполнение в сроки, установленные АПК РФ. В случаях, установленных законом, при направлении на исполнение исполнительного листа вместе с ним направляется копия судебного акта, оформленная в соответствии с требованиями главы 10 Инструкции.

Согласно пункту 17.34 Инструкции N 100, если судебное дело на момент поступления заявления находится в другом арбитражном суде, рассмотрение заявления приостанавливается до возвращения/поступления дела в суд, выдавший исполнительный лист, если его рассмотрение без судебного дела не представляется суду возможным.

В настоящем случае, согласно сопроводительному письму материалы дела направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.04.2022 (т.4, л.д. 49), поступили и находились в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом обращение о выдаче исполнительного листа реализовано своевременно, 13.04.2022, и, поскольку после поступления материалов настоящего дела из суда апелляционной инстанции в апреле 2022, и направления материалов дела в суд кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы только письмом от 30.05.2022 (дата публикации в Картотеке арбитражных дел 09.06.2022, 09:32:06 МСК), несмотря на установленный Инструкцией N 100 порядок и срок выдачи исполнительного листа, факт подачи заявления о его выдаче 13.04.2022, судом первой инстанции исполнительный лист в период с 28.04.2022 по 30.05.2022 (дата оформления сопроводительного письма о направлении дела в суд кассационной инстанции) не выдан, несмотря на то, что материалы дела находились в суде первой инстанции, при этом исполнительный лист только 10.08.2022, в силу чего, исследованная длительность не предъявления истцом исполнительного листа к исполнению не находится в причинной связи с поведением взыскателя, своевременно обратившегося с заявлением о выдаче исполнительного листа, но столкнувшегося с объективными препятствиями в реализации его права на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Получив исполнительный лист 10.08.2022, истец сразу же, 16.08.2022 предъявил его к исполнению, что о его недобросовестном поведении также не свидетельствует.

В силу положений абзаца 8 пункта 17.2 Инструкции N 100, отсутствие материалов дела не является препятствием в выдаче исполнительного листа, поскольку судья производит проверку в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю.

При этом в силу пункта 17.34 Инструкции N 100 у суда первой инстанции имеется право приостановить выдачу исполнительного листа до поступления материалов дела в суд.

Однако, как указано выше, кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 05.05.2022 (т.4, л.д 57), при этом дело в суд кассационной инстанции направлено только 30.05.2022.

Поступление кассационной жалобы на судебный акт, вступивший в законную силу, не является основанием для приостановления рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции.

Более того, абзац 10 пункта 17.2 Инструкции N 100 прямо устанавливает, что для обеспечения возможности выдачи исполнительных листов при отсутствии в суде судебного дела секретарю судебного заседания/помощнику судьи, рассматривающему дело в первой инстанции, до направления материалов дела с жалобой в суды вышестоящих инстанций следует проверить наличие в электронной регистрационной карточке судебного дела сведений, необходимых и достаточных для обеспечения возможности оформления впоследствии исполнительного листа.

В рассматриваемом случае, заявление о выдаче исполнительного листа поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.04.2022 и зарегистрировано канцелярией суда 21.04.2022, что подтверждается входящим штампом (т.4, л.д. 76), однако, несмотря на направление Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом материалов дела 21.04.2022 (т.4, л.д. 49) и фактическое отправление дела Арбитражный суд Уральского округа только 30.05.2022 (т.4, л.д. 50), при этом сам, исполнительный лист выдан взыскателю только 10.08.2022 (т.4, л.д. 80).

Таким образом, истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не только отсутствие на его стороне, как взыскателя, какого-либо недобросовестного поведения, но и наличие активного поведения, выразившегося в своевременным обращением в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 13.04.2022, при вступлении в законную силу решения 18.04.2022, а также столкновение его с объективными препятствиями в предъявлении исполнительного листа к исполнению, несмотря на соблюдением им всех требований для этого и наличия у суда первой инстанции такую выдачу в установленном порядке произвести.

Поскольку в настоящем случае несвоевременная выдача исполнительного листа находилась вне зоны контроля взыскателя, так как является следствием объективных препятствий, возникших исключительно по причине несвоевременного рассмотрения судом первой инстанции, поступившего к нему заявления о выдаче исполнительного листа, и возникшие на стороне взыскателя ограничения его законных прав и интересов, на которые он был объективно лишен возможности повлиять, не позволили ему предъявить исполнительный лист ранее 10.08.2022, апелляционный суд полагает, что с учетом общего смысла правовых подходов, изложенных в Постановлении N 34-П, направленных на защиту прав взыскателя от негативных последствий инфляционных последствий, издержек, при наличии в материалах дела доказательств активных, разумных и осмотрительных мер, направленных на незамедлительное исполнение судебного акта, в ходе реализации которых взыскатель столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, не зависящими от него, апелляционный суд, поддерживая изложенные выше определяющие правовые разъяснения и применяя их к исключительным обстоятельствам, сложившимся в рассматриваемом случае, приходит к выводу, что заявление ООО "ЭСКБ" подлежит частичному удовлетворению, и полагает обоснованным частичное удовлетворение заявления истца об индексации на общую сумму 179 371 руб. 21 коп., за периоды с 01.05.2022 по 31.05.2022 (39 638 руб. 92 коп.), с 01.09.2022 по 30.09.2022 (16 328 руб. 54 коп.), с 01.10.2022 по 31.10.2022 (58 812 руб. 15 коп.), с 01.11.2022 по 16.11.2022 (64 591 руб. 60 коп.), при этом период с 10.08.2022 по 16.08.2022, который находился в зоне контроля истца, как взыскателя, судом апелляционной инстанции также учтен, в качестве не подлежащего индексации, однако, за указанный период самим истцом произведены минусовые значения, то есть индексация не начислялась.

Обратный подход повлечет переложение на истца негативных последствий не выдачи исполнительного листа в установленный срок судом первой инстанции, что не может быть признано обоснованным, так как это нарушает права и законные интересы истца, а также ставит его в неравное положение с остальными взыскателями, которые также реализовали активное и надлежащее поведение и получили исполнительный лист своевременно для целей предъявления его к исполнению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы индексации подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-10193/2021 подлежит отмене, с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в размере 179 371 руб. 21 коп. в качестве индексации за период с 01.05.2022 по 16.11.2022 присужденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-10193/2021 денежной суммы. В остальной части заявление ООО "ЭСКБ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-10193/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) удовлетворить частично.

Осуществить индексацию присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-10193/2021 денежных средств.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) индексацию в сумме 179371 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина