Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-53844/23 по делу N А40-31006/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-31006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК "РУССТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-31006/23

по иску ООО "РЕИЛГО"

к ООО "УК "РУССТАЛЬ"

третье лицо - в/у ООО УК "Руссталь" Бабин Д.В.

о взыскании 2 693 720,16 руб.,

при участии:

от истца:	Клёпов Д.Ю. по дов. от 30.12.2022 N 23/д;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "РУССТАЛЬ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 678 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 862,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 2 678 858 руб. с 08.02.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 668,60 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО УК "Руссталь" Бабин Д.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ситца отказать в полном объеме. По его мнению, истец пропустил срок исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 19.04.2018 между ООО "ИСР Транс" (с 21.12.2018 новое наименование ООО "РЕИЛГО", Покупатель) и ООО "УК "РУССТАЛЬ" (Поставщик) заключен договор поставки N 024/И-18.

При этом, истец произвел 100 % предоплату на сумму 47 400 743,40 рублей, что подтверждает платежными поручениями за период с 03.05.2018 по 07.02.2020.

Ответчик (Поставщик) поставил товар по договору лишь на сумму 44 721 885,40 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными, универсально-передаточными документами, в результате чего, поставщик не поставил товар на сумму 2 678 858 рублей (47 400 743,40 - 44 721 885,40).

Указанная сумма подтверждается двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Пунктом 3. ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 22.11.2022 (далее - требование) о передаче оплаченного товара на сумму 2 678 858 рублей в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения указанного требования.

Согласно п. 10.2. договора, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия продлевается автоматически на каждый последующий календарный год.

В соответствии с п. 10.3. договора, договор может быть прекращен по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии направления этой стороной соответствующего письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Ни одна из сторон до направления требования от 22.11.2022 не извещала другую сторону о расторжении договора.

В требовании от 22.11.2022 ООО "РЕИЛГО" уведомило ООО "УК "РУССТАЛЬ" о расторжении договора поставки N 024/И-18 от 19.04.2018 по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения требования.

Требование отправлено ответчику 09.12.2022, доставлено ему 12.12.2022, возвращено 12.01.2023 отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 10901277053089).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, договор расторгнут с 12.01.2023, вследствие чего, на стороне ответчика с 12.01.2023 возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 2 678 858 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременного не возвращена необоснованно удерживаемая предоплата, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 862,16 рублей за период с 12.01.2023 по 07.02.2023.

Истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ, а не пени (п. 7.1. договора), поскольку Истец руководствовался абз. вторым п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

Так, в указанном постановлении разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Оспаривая решение суда ответчик полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять по каждому платежному поручению, последнее из которых датировано 07.02.2020.

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По мнению ответчика, именно в день платежа Истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено, а поскольку иск подан 17.02.2023, то срок исковой давности пропущен по всем платежным поручениям.

Между тем, судом первой инстанции заявленный довод правомерно был отклонен, поскольку договор расторгнут только 12.01.2023, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В период действия договора истец разумно ожидал, что ответчик исполнит договор. Как следствие, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора, о чем имеется сложившаяся судебная практика.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Если же следовать доводу ответчика об исчислении срока исковой давности от даты платежного поручения, то срок исковой давности был прерван в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов от 2019, 2022 г.

Представленные акты сверки никаких пороков в содержании и оформлении не имеют.

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год подписан Генеральным директором Зайцевым С.А., акт сверки от 04.03.2022 подписан Генеральным директором Кузнецовым М.Ю. (согласно данным ЕГРЮЛ действует с 18.11.2021).

Утверждение, что на актах сверки факсимильные подписи, голословное и ничем не подтверждено.

Подписи Генеральных директоров ответчика на актах сверки за разный период скреплены круглой печатью организации ответчика, доказательств утраты печати организации и обращения ответчика с соответствующим заявлением в установленном порядке в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Кроме того, вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-38897/23 преюдициально установлено, что между сторонами подписан акт сверки от 04.03.2022, который прерывает течение срока исковой давности.

В рамках дела N А40-38897/23 рассматривался иск ООО "РЕИЛГО" к ООО "УК "РУССТАЛЬ" о взыскании 1 272 250 рублей основного долга, 205 240,29 рублей процентов.

В указанном деле ответчик также, как и в настоящем деле заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что акт сверки не подписывался Генеральным директором.

При этом, задолженность в размере 1 272 250 рублей была подтверждена актом сверки от 04.03.2022.

Этот же акт сверки от 04.03.2022 представлен в настоящее дело в качестве подтверждения суммы основного долга в размере 2 678 858 рублей.

Отклоняя заявленные доводы ответчика, суд в деле N А40-38897/23 пришел к выводу, что срок исковой давности по спорным требованиям прерван в связи с подписанием сторонами 30.06.2020 акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года (подписант Генеральный директор Зайцев С.А.) и с подписанием сторонами 04.03.2022 г. акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2022 г. (подписант Генеральный директор Кузнецов М.Ю., согласно данным ЕГРЮЛ действует с 18.11.2021).

Утверждение, что на актах сверки факсимильные подписи, голословное и ничем не подтверждено.

Подписи Генеральных директоров ответчика на актах сверки за разный период скреплены круглой печатью организации ответчика, доказательств утраты печати организации и обращения ответчика с соответствующим заявлением в установленном порядке в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял" (4 стр. Решения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по договору не исполнены на сумму 2 678 858 рублей, а спорный договор расторгнут 12.01.2023, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму переплаты предъявлено обоснованно.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО "УК "РУССТАЛЬ" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 14 862,16 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. Обоснованные возражения относительно расчета процентов и контррасчет ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

ООО "УК "РУССТАЛЬ" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-31006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "РУССТАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева